Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68441/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-225031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-225031/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Лаврова Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТИСА" (ОГРН 1157746734090), с участием Комаровой Н.В. в качестве третьего лица

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гилева Е.А. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "МАЛТИСА" в котором просил признать недействительными:

- решение N 2 от 24.02.2016 г. общего собрания участников ООО "МАЛТИСА" о вхождении в состав общества Комаровой Натальи Вячеславовны;

- решение МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "МАЛТИСА" N 60003А от 02.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невнесение ООО "МАЛТИСА" оплаты доли уставного капитала при его увеличении, а также на то, что не подписывал спорное решение N 2 от 24.02.2016.

В суд первой инстанции ООО "МАЛТИСА" не явилось, отзыва и возражений на иск не представило.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно заключению экспертизы дан неоднозначный (вероятностный) ответ на поставленный вопрос, истцом или нет подписано спорное решение и данный ответ невозможно положить в основу удовлетворения иска;

- о назначении дополнительной, повторной или иной новой экспертизы истец ходатайство не заявлял, как и о фальсификации;

- таким образом, требование о признании недействительным спорного решения N 2 от 24.02.16 удовлетворению не подлежит;

- требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что экспертами проверялось только решение N 2 от 24.02.2016 г. общего собрания участников ООО "МАЛТИСА", однако, в деле имеется протокол N 1 за подписью истца, который подтверждает распределение долей в уставном капитале Общества (т. 2 л.д. 15), заявление, подписанное истцом, который принимал заявление от Комаровой Н.В. (т. 2 л.д. 17), приходный кассовый ордер свидетельствующий о том, что истец принял от Комаровой Н.В.оплату в уставной капитал Общества (т. 2 л.д. 18) - но эти документы на проверку эксперту отправлены не были и об их проверке истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, почему перечисленные выше документы, представленные в суд первой инстанции, не были представлены экспертам и не исследовались ими.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-225031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова