Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1381/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу N А47-10220/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Барнаулов Александр Александрович (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

Федеральной налоговой службы - Степонян Гарик Борисович (паспорт, доверенность от 06.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - Бовенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 24.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО Оренбургский молочный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

15.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим по порядку погашения требования текущего кредитора в части определения режима погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определив порядок погашения в режиме заработной платы.

Определением суда от 28.12.2017 заявление удовлетворено, определен режим погашения требований текущего кредитора по страховым взносам на обязательное страхование и налогу на доходы физических лиц - в режиме заработной платы.

С данным определением не согласились должник и залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал").

Податели жалобы ссылаются на неприменение судом первой инстанции пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор практики ВС РФ от 20.12.2016 ).

Податели жалоб полагают, суд не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10. 2017 N 24-П.

ООО "Оренсал" полагает уполномоченный орган не доказал обоснованность своих требований, а также то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности утрачена.

ООО "Оренсал" в своей жалобе ссылается на порядок взыскания задолженности по налогам, в частности НДФЛ.

Податели жалоб полагают, что суд не дал оценку доводам должника со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" от 28.11.2017.

Должник указывает, что длительное время он исходил из правил налогообложения, действующие в тот период и задолженность по страховым взносам относилась в четвертой очереди текущих требований, данная позиция базировала на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014, которым были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. До 06.06.2014 действовало правило, закрепленное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве". Управление пенсионного фонда также исходило, что задолженность по страховым взносам относится к четвертой очереди, на что указывало в инкассовых поручениях, выставленных в период с 2013 по 2016 годы.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы поддержали в полном объеме, представитель ООО "Оренсал" суду пояснил, что возражений по размеру текущего обязательства не имеется, должник сумму не оспаривает, спорным является момент "режима погашения требования".

ФНС России возражала против доводов жалоб, направила отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФНС России ссылается на ошибочное применение подателями жалоб пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016, отсутствие оспаривания суммы задолженности, непринятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию не освобождает должника от исполнения обязанности по погашению задолженности. Сведения о текущей задолженности представлены, расчет сделан, что не оспаривается подателями жалоб. В дело представлены все документы по соблюдению порядка принудительного взыскания недоимки. Должник располагал всеми документами для определения размера задолженности по заработной плате.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

В процессе реализации имущества должника на счет должника поступила сумма 798 175 917 руб., в том числе от продажи имущества 785 025 419 руб. и 12 944 746 руб. от взыскания дебиторской задолженности. После распределения средств остаток на счете должника составил 53 921 239 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд за разрешением разногласий относительно учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 330 001 руб. 08 коп.

Разрешая разногласия и устанавливая режим погашения текущих обязательств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 указано следующее.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с тем, что в практике судов появились вопросы в отношении определения режима погашения указанных требований, возникших до указанных изменений и после, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики ВС РФ N 3 от 12.07.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") дал соответствующее разъяснение, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом названных разъяснений судом первой инстанции верно сделан вывод об установлении режима погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди реестра требований по текущим платежам.

Доводы подателей жалобы относительно неприменения Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016, поскольку основная задолженность возникла в период 2013 по 01 квартал 2016 года подлежит отклонению с учетом Обзора практики ВС РФ N 3 от 12.07.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Доводы подателей жалобы со ссылкой на пункт 11 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем деле вопрос об установлении требования судом не разрешался.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" от 28.11.2017 суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом Обзора практики ВС РФ N 3 от 12.07.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.12.2017 отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу N А47-10220/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный завод" Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев