Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2699/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-132131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пулковская ТЭЦ" в лице к/у Нехиной А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-132131/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" (ОГРН 1077847257311) в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304770000138815)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пулковская ТЭЦ" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тихоновой Е.Г. о взыскании 1 305 000 руб. основного долга по займу по договору займа от 28.06.2012 N ДЗ/12/ПТЭЦ/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам иска, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на следующее:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28579/2016 от 05.09.2016 ООО "Пулковская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.;

- 28.06.2012 между ООО "Пулковская ТЭЦ" (Заимодавцем) и ИП Тихоновой Еленой Геннадьевной (Заемщиком) был заключен договор займа N ДЗ/12/ПТЭЦ/2 по условиям которого Истец передал Ответчику заемные денежные средства в размере 1 770 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца N 40702810300006212000, который был открыт в "Интерактивный банк" (ООО), а Ответчик должна была вернуть сумму займа в срок - не позднее 28.06.2013;

- ответчик заем в установленный договором срок не возвратила и по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 1 305 000 руб.;

- письменная претензия о возврате суммы займа, ответчиком не исполнена;

- конкурсный управляющий истца о наличии неисполненного по указанному договору обязательства, узнал только после решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28579/2016 от 05.09.2016 о признании ООО "Пулковская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем и обратился в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на дату, с которой истец связывает возникновение обстоятельств выяснения наличия неисполненного обязательства по спорному договору, срок исковой давности уже был пропущен (28.06.2013 - срок возврата займа, 05.09.2016 - утверждение конкурсного управляющего истца).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что конкурсному управляющему ООО "Пулковская ТЭЦ" стало известно о просроченном обязательстве только после признания ООО "Пулковская ТЭЦ" банкротом (после 05.09.2016 г.), на дату признания Общества банкротом ответчиком обязательства по займу не были исполнены, в связи с чем, положения ГК РФ об истечении срока давности применению судом не подлежали - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона, противоречащий разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на что указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-132131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан