Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-77/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-122721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40- 122721/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855) к Акционерному обществу "Энергокомплекс-Инжиниринг" (ОГРН 1087746332552) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Звягинцева Л.В. по доверенности от 27.09.17 N 28-09-02/2017;

от ответчика - Антонец К.В. по доверенности от 25.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП-энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - лд 102-103) к АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" о взыскании:

- суммы займа в размере 16 000 000 руб.;

- процентов, начисленных за пользование суммой займа по состоянию на 31.12.2015 в размере 606 027,40 руб., за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 г. в размере 3 762 048 руб., за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения судебного акта;

- неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 по 02.01.2017 г. в размере 16 606,02 руб.

Решением от 22.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 по 02.01.2017 г. в размере 16 606,02 руб., ссылаясь на то что, истцом не исполнен п. 3.2 договора N 281/3-15 процентного займа от 13.10.2015 г., в соответствии с которым, штрафные санкции применяются сторонами после получения одной из сторон письменной претензии и после выставления счета Стороне, нарушившей свои обязательства. При этом, Соглашением от 31.12.2015 г. о прощении долга по вышеуказанному договору займа данный пункт договора не отменен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что подписанием самого соглашения ответчик признал наличие долга и просрочку его возврата, в связи с чем, дополнительной претензии не требовалось, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что:

- между сторонами 13.10.2015 г. был заключен Договор займа N 281/3-15 по условиям которого АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" обязывалось возвратить ООО "СИП-энерго" сумму займа в размере 20 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисленные по состоянию на 31.12. 2015 г., в размере 606 027 руб. 40 коп.;

- 31.12.2015 между сторонами было заключено Соглашение о прощении долга по условиям которого истец/кредитор освобождает ответчика/должника от возврата части займа путем прощения долга в размере 4 000 000 руб.;

* оставшуюся часть долга в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование остатком займа в размере 14% годовых, которые начисляются по день по день фактического возврата суммы займа включительно, Должник обязуется вернуть Кредитору в срок до 31.12.2016 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора;

* проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисленных по состоянию на 31.12.2015 г., в размере 606 027 (Шестьсот шесть тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек Должник обязуется перечислить Кредитору в срок до 31.12.2016 г.;

* также вышеуказанным Соглашением о прощении долга ООО "СИП-энерго" и АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" согласовали размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Соглашению о прощении долга - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- поскольку по состоянию на 28.08.2017 ответчик не исполнил свои обязательства, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в том числе, начислил и просил взыскать неустойку, начисленную за неисполнение обязательств Должником по Соглашению о прощении долга, в размере 16 606 руб. 02 коп.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в части начисления неустойки, ссылаясь на то, что штрафные санкции по Договору применяются сторонами только после направления письменной претензии и выставления счета.

Оценив указанный довод ответчика в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о его отклонении, указав, что:

- согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в п. 20 постановления от 15.11.2001 N 15/18 действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных основании; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения;

- указанный перечень не закрытый и может дополняться с учетом конкретной ситуации;

- в данном случае суд пришел к выводу, что заключенное сторонами Соглашение можно расценивать как признание долга Ответчиком, в том числе в части суммы штрафной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку полагает, что подписанием самого соглашения ответчик признал наличие долга и просрочку его возврата, в связи с чем, выставления дополнительной претензии и счета не требовалось, поскольку ответчику были известны и сумма долга и срок его оплаты, а также санкция за нарушение выплаты признанного долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-122721/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан