Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-481/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А82-11168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невьянский цементник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-11168/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН: 7611021494, ОГРН: 1127611000681)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ИНН: 6621003100, ОГРН: 1026601326982)

о взыскании 433 855 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (далее - ООО "Компания Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник", Общество, ответчик) о взыскании 160 000 рублей долга, 273 855 рублей пени за период с 28.04.2017 по 15.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 исковые требования ООО "Компания Мост" удовлетворены в полном объеме.

АО "Невьянский цементник" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 24.10.2017 на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Общество указывает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 14.03.2017 составляет 109,5% в год и превышает среднее значение ключевой ставки Банка России 9,3%.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Компания Мост" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей долга, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 50 000 рублей долга подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО "Компания Мост" (продавец) и АО "Невьянский цементник" (покупатель) был заключён договор поставки продукции N 48-2017, согласно которому продавец обязуется передать продукцию заводов-изготовителей ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), ОАО "ТМЗ", ОАО "ЯЗДА" и других в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (л.д. 59-62).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и периоды (сроки) оплаты и поставки продукции определяются сторонами в согласованных спецификациях (счетах на оплату).

В соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1 от 15.03.2017 к договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю перевозчиком (л.д. 63).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2017 N 46 (л.д. 65).

Указанный универсальный передаточный документ содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 110 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт поставки и принятия товара ответчиком апелляционный суд с учетом частичного отказа от иска считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика 110 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 273 855 рублей за период с 28.04.2017 по 15.10.2017.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 107), не противоречит договору, действующему законодательству. Частичный отказ истца от иска в размере 50 000 рублей, на размер начисленных пени не влияет, поскольку оплата указанной суммы произведена ответчиком 24.10.2017, а начисление пени произведено истцом за период с 28.04.2017 по 15.10.2017, т.е. до момента частичного погашения долга.

Довод Общества о том, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 14.03.2017 составляет 109,5% в год и превышает среднее значение ключевой ставки Банка России 9,3%, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Компания Мост" и взыскал с АО "Невьянский цементник" пени в размере 273 855 рублей за период с 28.04.2017 по 15.10.2017.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме относятся на ответчика, поскольку уплата долга была произведена им после подачи истцом искового заявления в суд. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу. Судебные расходы по апелляционной жалобе также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" от иска в части взыскания 50 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-11168/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания долга в сумме 50 000 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-11168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Невьянский цементник" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-11168/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Невьянский цементник" (ИНН: 6621003100, ОГРН: 1026601326982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН: 7611021494, ОГРН: 1127611000681) 110 000 рублей долга, 273 855 рублей пени за период с 28.04.2017 по 15.10.2017, а также 11 677 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН: 7611021494; ОГРН: 1127611000681) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 549 рублей, перечисленную по платежному поручению N 419 от 06.07.2017 и по платежному поручению N 553 от 13.09.2017 (платежное поручение N 419 от 06.07.2017 возвратить истцу, платежное поручение N 553 от 13.09.2017 оставить в материалах дела)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных