Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-23/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А71-12496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Министерства экономики Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Шибанова А.Н., доверенность от 17.01.2018 (Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от третьего лица, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 МЗ УР": Обухова Т.О., паспорт, доверенность N 2 от 12.10.2017 (Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", АНО "Агентство конкурсных технологий": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства экономики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2017 года по делу N А71-12496/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики (ИНН 1831031666, ОГРН 1021801155419)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 МЗ УР", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", АНО "Агентство конкурсных технологий",

о признании решения антимонопольного органа недействительным в части,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N ОП 07-06/2017-166 З от 10.07.2017 в части признания Министерства нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 МЗ УР", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", АНО "Агентство конкурсных технологий".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, указывает, что Закон о контрактной системе не содержит понятие "разъяснение положений документации об электронном аукционе", а ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется Министерству, не предъявляет требований к содержанию такого разъяснения. По мнению апеллянта, разъяснениями относительно способа двойной хлоринации перчаток медицинских Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара и изменило суть аукционной документации

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить в силу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 МЗ УР", поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Янтарь", АНО "Агентство конкурсных технологий" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УФАС по Удмуртской Республике 03.07.2017 жалобы ООО "Янтарь" на действия заказчика - БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 1 МЗ УР" по непредставлению разъяснений на запрос общества, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что 19.05.2017 заказчик разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного Аукцион, а также аукционную документацию на закупку перчаток медицинских. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 631011,00 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 10.07.2017.

В соответствии с частью II технического задания документации об Аукционе Заказчик установил к товарам по позициям 1, 2, 3, 4 "Перчатки медицинские диагностические" требование о наличии двойной хлоринации.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, на электронную площадку от участника закупки ООО "Янтарь" поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации следующего содержания: что Заказчик подразумевает под требованием "двойная хлоринация": наличие хлоринации перчатки снаружи и изнутри или хлоринация каждой стороны перчатки (внутренней и наружной) два раза либо иной вариант? С какой целью Заказчиком установлено требование о двойной хлоринации по позициям 1, 2, 3 и 4 Технического задания? В случае отсутствия мотивированного ответа на данный запрос со ссылкой на нормативную документацию, ГОСТы и действующие медицинские стандарты, просим исключить требование о двойном хлорировании из описания объекта закупки.

19.06.2017 Уполномоченным органом (Министерством) даны разъяснения на запрос следующего содержания: "В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании в Документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)".

Оценив содержание разъяснений, антимонопольный орган пришел к выводу, что в разъяснении положений аукционной документации отсутствуют содержательные ответы на поставленные участником закупки вопросы. Цитирование нормы Закона о контрактной системе и указание характеристик объекта закупки, установленных в части II "Описание объекта закупки: Техническое задание" не является разъяснением на поставленные в запросе вопросы.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу N ОП 07-06/2017-166 З от 10.07.2017, пунктом 2 которого Министерство признано нарушившим требования ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа в указанной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания решения в оспариваемой части несоответствуюшим требованиям закона и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Министерство экономики Удмуртской Республики является органом, уполномоченным на дачу разъяснений положений документации об Аукционе.

Как следует из материалов дела, на запрос участка закупки ООО "Янтарь" о разъяснении положений аукционной документации Уполномоченный орган разместил ответ, в котором отсутствуют разъяснения на заданные вопросы относительно положений аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольный орган пришел о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе. Невыполнение обязанности по разъяснению положений аукционной документации по запросу участника закупки препятствует такому участнику полноценно реализовать свое право на получение разъяснений положений документации.

Довод подателя жалобы о том, что Закон о контрактной системе не содержит требований к содержанию разъяснений положений документации, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Поскольку к поставке должен быть предложен товар, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (часть 2, 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ), участник электронного аукциона, исходя из ч. 3 статьи 65 Закона о контрактной системе вправе рассчитывать на доступное и понятное разъяснение положений документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что давая разъяснения положений документации об аукционе по вопросу о способе двойной хлоринации перчаток, Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, разъяснения не должны изменять суть документации об аукционе, при этом обязанность по разъяснению аукционной документации без изменения ее существа прямо предусмотрена законом.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе, устраняющие имеющиеся неточности (неясности), но направленные на осуществление закупки в соответствии с имеющейся потребностью Заказчика в товаре, не изменяет сути документации об электронном аукционе.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года по делу N А71-12496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова