Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1021/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-31162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Правовая компания "Защита и Закон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовая Электроника", ИНН 1655084109.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109 (далее - должник, ООО "Бытовая Электроника"), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон" (прежнее наименование ООО "Зеленодольские земли") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 919 191 559 руб. 32 коп. (вх.32576).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 требование принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции кредитором в судебном заседании указано на то, что при изготовлении текста требования допущена опечатка в расчете процентов за пользование кредиторам по кредитному договору N 68/11 и вместо 89 527 917 руб. 98 коп. указано 87 527 917 руб. 98 коп., в связи, с чем кредитором было заявлено об уточнении требований в указанной части.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора заявлено о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон" и ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Бытовая электроника", составляющие лот N 2 (2 квартиры, расположенные по адресу: РТ. Г.Казань, ул. Достоевского д.52. квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств: автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос.номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт), состоявшиеся 04.08.2017 г., совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича о признании его действий незаконными по проведению торгов от 04.08.2017 г. (вх. N 25720), с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон", (ИНН 1657104777, ОГРН 114690061952), на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) Зайнакова Айрата Агзямовича (вх. N 28612), и заявлением общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон", (ИНН 1657104777, ОГРН 114690061952) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттех", об оспаривании сделок должника (вх. 28613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон", г.Казань (ОГРН 1141690061952, ИНН 1657104777) в размере 1 610 913 833 руб. 90 коп. долга, 307 585 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 692 218 руб. 36 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бытовая Электроника".

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовая компания "Защита и Закон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании за ООО "Правовая компания "Защита и Закон" статуса залогового кредитора и принять в указанной части новый судебный акт о признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Правовая компания "Защита и Закон" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2018 г. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (договоры хранения 2 шт., отзыв конкурсного управляющего на судебное заседание от 14.12.2017 г.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31162/2016, исходя из нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22.04.2017 г.

Согласно представленному требованию кредитором должнику предъявлено требование на сумму 1 610 913 833 руб. 90 коп. долга, 307 585 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 692 218 руб. 36 коп. пени.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. между Банком и Должником был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 68/11 (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи N 68/11 от 24.05.2012 г. ООО "Бытовая электроника" (далее - Заемщик, Должник) ПАО "АкБарс" банк (далее - Кредитор, Банк) открыта кредитная линия в пределах лимита 630 000 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 24.05.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Пунктом 2.7 Кредитного договора 1 предусмотрено, что за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 13% годовых (далее для техники договора именуемых равнозначно "проценты" или "проценты за пользование кредитом"), начисляемых по формуле простых процентов со дня, следующего за днем выдачи кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки указанной в п. 1.2 Договора.

В соответствии с 5.3. кредитного договора 1 в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы требования выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 68/11 от 24.05.2012 г. составляет: 628 941 751,88 в том числе: 539 413 833,90 рублей основного долга, 89 527 917,98 рублей процентов за пользование кредитом.

24.05.2012 г. между ПАО "АК БАРС" Банк (Залогодержатель) и ООО "Бытовая Электроника" (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 68/11-1а, Согласно которому последний предоставил в залог бытовую технику общей залоговой стоимостью 654 295 403,73 рублей. В соответствии с договором залога предоставлен товар в обороте на общую сумму 654 295 403,73 руб., расположенное по адресам: г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 2 г. Казань, ул. Декабристов, 114; г. Казань, ул. Краснококшайская, 150/3; г. Казань, ул. Парина,3; г. Казан ул. Ямашева, 96; г. Наб. Челны, ул. Вахитова,16а; г.Нижнекамск, ул. Химиков,59; г. Чистополь ул. Базарная, 16; г. Арзамас, пр-т Ленина,121а; г. Бор, ул. Ленина,114; г. Дзержинского, пр-т Циолковского,6 г. Н. Новгород, ул. Гагарина, 105а; г. Павлово, ул. Ленина, 8; г. Чебоксары, ул. Калинина, 105а; г. Чебоксары ул. Тракторостроителей, 1/34; г. Кинель, ул. Крымская, 3; г. Сызрань, ул. К.Маркса, 13; г. Тольятти ТЦ Аэрохолл; г. Тольятти, ул. Ярославская,62; г. Чапаевск, ул. Черняховского,20а; г. Энгельс ул. Тельмана,133; г. Энгельс, ул. Тельмана, 138; г. Новокузнецк, ул. Павловского, 14; г. Новокузнецк ул. Ковальчук,378а; г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 96; г. Когалым, ул. Бакинская,9; г. Лянто (6 микрорайон, стр. 40; г. Сургут, ул. Ленина, 18; г. Тобольск, ул. 10 микрорайон, 24а; г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ,64; г. Ялуторовск, ул. Свободы, 178; г. Буинск, ул. Р. Люксембург, 52; г. Димитровград; ул. Московская, 60а; г. Димитровград, ул. Куйбышева, 167; г. Кузнецк, ул. Белинского, 194; г. Саран ул. Коваленко, 20; г, Ульяновск, ул. Рябикова, 71; г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 4; г. Ульянов ул. Хо Ши Мина, 20; г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 72; г. Георгиевск, ул. Горийская, 12; г. Кисловок ул. Р. Люксембург, 51; г. Минеральные Воды, пр-т 22 партсъезда, 137/4; г. Пятигорск, ул. Калинина, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, ТЦ Ниагара; г. Ставрополь, ул. Кулакова, 29д, ТЦ Союз.

28.06.2012 г. между Банком и Должником был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 88/11.

В соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи N 88/11(Далее - кредитный договор 2) Заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита 521 500 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 26.06.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в Размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора 2 за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 12% годовых (далее для техники договора именуемых равнозначно "проценты" или "проценты за пользование кредитом"), начисляемых по формуле простых процентов со дня, следующего за днем выдачи кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п 5.3. Кредитного договора 2 в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы требования выпиской по ссудному счету.

Задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 88/11 от 28.06.2012 г. составляет: 627 965 725,22 руб. в том числе 521 00 000 рублей; основного долга, 106 128 821,93 рублей - процентов за пользование кредитом, 336 903,29 рублей - пени на просроченные проценты.

28.06.2012 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 89/11 (далее - Кредитный договор 3).

В соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи N 89/11 Заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита 550 000 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 26.06.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в Размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора 3 за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 12% годовых (далее для техники договора именуемых равнозначно "проценты" или "проценты за пользование кредитом"), начисляемых по формуле простых процентов со дня, следующего за днем выдачи кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 3 в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки указанной в п. 1.2 Договора.

В соответствии с 5.3. Кредитного договора 3 в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы требования выпиской по ссудному счету.

Задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 89/11 от 28.06.2012 г. составляет: 662 284 082,22 рублей; в том числе 550 000 000,00 руб. - основного долга, 111 928 767,15 рублей - процентов за пользование кредитом, 355 315,07 рублей - пени на просроченные проценты.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору 2 и 3 обеспечивается договором залога товаров в обороте N 88/11-1а от 31.10.2012 г., заключенного между Заемщиком и Кредитором. В соответствии с договором залога предоставлен товар в обороте на общую сумму 1 075 000 207,96 рублей, расположенный по адресам: г. Альметьевск, ул. Фахретдина 27, г. Казань, ул. Декабристов, 113 г. Казань, ул. Краснококшайская, 150/2; г. Казань, ул. Парина, 3; г. Казнь ул. Ямашева,95; г. Наб. Челны, ул. Вахитова 16 а, г. Нижнекамск, ул. Химиков 58; г. Нижнекамск Южная,7; г. Чистополь, ул. Базарная, 15; г. Арзамас, пр-т Ленина,121а; г. Бор, ул. Ленина,113; г. Дзержинск пр-т Циолковского, 61; г. Н. Новгород, пр. Гагаринский, 105а; г. Павлово, ул. Ленина, 7; г. Чебоксар ул. Калинина д. 105а; г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, 1/34; г. Кинель, ул. Крымская, 2в; г. Сызрань, ул. К.Маркса 12; г. Тольятти, ул. Баныкина,64; г. Тольятти, ул. Ярославская, 61; г. г. Чапаевск, ул. Черняховского 20, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; г. Новокузнецк, ул. Павловского д. 13; г.Новокузнецк ул. Ковальчук,378а; г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 96; г. Когалым, ул. Бакинская, 8; г. Лянтор, 6 микрорайон; г. Сургут, ул. Ленина д. 7; г. Тобольск, ул. 10 микрорайон; г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 г. Ялуторовск, ул. Ленина, 29; г. Буинск, ул. Р. Люксембург, 46; г. Димитровград, ул. Московская 60, г. Дмитровград, ул. Куйбышева, 166; г. Кузнецк, ул. Белияского,193; г. Саранск, ул. Коваленко| 19а, г.Ульяновск, ул. Рябикова, 70; г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 3; г. Георгиевск, ул. Октябрьская,71, г. Георгиевск, ул. Горийская, 11; г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 50; г. Минеральные Воды, ул. Советская 55, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская,56; г. Пятигорск, ул. Калинина, 2в; г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91; г. Ставрополь, ул. Кулакова, 29д, г. Зеленодольск, ул. Комарова,18; г. Барнаул, г. Космонавтов, 66; г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 249.

Между ПАО "АК БАРС" БАНК на стороне "Цедента" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон" (прежнее наименование ООО "Зеленодольские земли") 30.12.2016 г. заключен Договор уступки прав (требований) N 104/18 (далее - Договор цессии), согласно которому к Цессионарию перешли права требования к "Заемщику" по Договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 68/11, N 88/11, N89/11. с учетом всех дополнительных соглашений заключенного между Банком и "Заемщиком" (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора уступки N104/18 от 30.12.2016 г) право на получение сумм предоставленных кредитом в общем размере 1 610 913 833 руб. 90 коп. долга, 307 585 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 692 218 руб. 36 коп. пени.

Согласно пп. п. 1.3 вышеуказанного договора цессии к кредитору перешли права требования по договорам о залоге товаров в обороте N 68/11-1 а от 24.05.2012 г., N 88/11-1а от 31.10.2012 г., с учетом всех дополнительных соглашений.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В своем первоначальном заявлении кредитор просил включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом согласно договорам залога товаров в обороте N 68/11-1а от 24.05.2012 г., N 88/11-1а от 31.10.2012 г., принадлежащие на праве собственности должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должник, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров залога (п. 1.4 договора залогов), в залог передается имущество (согласно описи), находящиеся по адресам указанным в приложениях N 1 к договорам залога - товары в обороте.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что товарно-материальные ценности обнаруженные конкурсным управляющим находились только по адресам - Республика Татарстан, Высокогорский р-н, п.жд/рзд Киндери, ул. Лесная,7; Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный р-н, с/п Кутлу-Букашское, с. Кутлу-Букаш, ул. Советская, д. 3.

По адресам, указанным в приложении к договорам залога товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику обнаружены конкурсным управляющим должника не были, как не было обнаружено имущество принадлежащее должнику залоговой стоимостью в размере 1 729 295 611 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 128-258).

Чтобы защитить залогодержателя от злоупотреблений, связанных с неограниченными возможностями залогодателя по реализации заложенных товаров и их отчуждению свободными от залога, закон возлагает на залогодателя обязанность поддерживать количество находящихся в условленном месте товаров на таком уровне, чтобы их общая стоимость в любой момент существования права залога не оказывалась меньше той, которая согласована в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК).

В целях контроля над заложенным имуществом на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записей залогов и фиксировать в ней все операции с заложенным имуществом в день их совершения (п. 3 ст. 357 ГК).

Согласно норм действующего законодательства, залогодержатель вправе в любое время проверять по документам и фактическое наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога и в любое время накладывать знаки о залоге (твердый залог), в том числе наклеивать специальные наклейки; опечатывать помещения и совершать иные действия для индивидуализации предмета залога.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "ПК "Защита и Закон" письменно обращалось к конкурсному управляющему о желании осмотреть имущество, выявленное конкурсным управляющим должника и приложило к письму акт проверки товаров в обороте от 08.12.2016 года. Конкурсным управляющим в адрес кредитора был направлен ответ с назначением даты осмотра на 16.06.2017 г. Однако на осмотр никто не явился.

Также в письме конкурсный управляющий (т. 2 л.д. 35) указал следующее: к письму кредитора приложен акт проверки товаров в обороте от 08.12.2016 г., согласно которому подписавшие его люди (2 человека) подтвердили наличие имущества на сумму 242 960 518 руб. В месте с тем, по мнению конкурсного управляющего данный акт не может быть рассмотрен в качестве доказательств наличия предмета залога по следующим обстоятельствам. Инвентаризация имущества на сумму 90 809 593 руб. 09 коп. проводилась специалистами в количестве около 20 человек и по времени - около месяца. Таким образом, приложенный кредитором акт с большой долей вероятности был подписан без фактического пересчета.

Кроме того, согласно акту проверки имущество находилось по адресам: Декабристов 113, Ямашева,95, сток, Биек-тау.

С момента заключения договоров залога прошло более 5 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержатся документы, которые бы свидетельствовали о совершении хоть каких-либо действий за столь продолжительный срок со стороны залогодержателя направленных на защиту и индивидуализацию предмета залога.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств свидетельствующих о наличии предмета залога (товары в обороте) по адресам указанным в договорах залога в размере залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 1 610 913 833 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31162/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31162/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило