Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-20900/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-68891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ланком+": Савин А.В. представитель по доверенности от 09.06.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАФ": Агафонов С.В. представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-68891/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланком+" (далее - ООО "Ланком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения) 13 391 884 руб. 17 коп., в том числе 8 904 361 руб. 73 коп. - задолженности, 1 607 862 руб. 41 коп. - неустойки, 2 879 660 руб. 03 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Ланком+"8 904 361 руб. 73 коп. - задолженности, 1 607 862 руб. 41 коп. - неустойки, 2 879 660 руб. 03 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 959 руб. - расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДАФ" принята к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ДАФ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ДАФ" части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "ДАФ" ссылается на то, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту недопустимо, поскольку приводит к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

ООО "ДАФ" также несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 1 607 862, 41 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оспаривая решение суда, ООО "ДАФ" в апелляционной жалобе указывает на то, что требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей явно носят неразумный характер.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-68891/17 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшить штрафную неустойку до 500 000 рублей, уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2016 года между ООО "ЛАНК0-М+" (поставщик) и ООО "ДАФ" (покупатель) заключен договор поставки N 14- К/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец принял обязательство поставлять и передавать в собственность ответчику картон для плоских слоев гофрокартона, а ответчик принял обязательство его принимать и оплачивать.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 07 октября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно поставил ответчику товар на общую сумму 48 704 361,73 рубль 73 копейки.

Ответчик оплачивал поставленный Товар с нарушением установленного обязательством срока оплаты и по состоянию на 25 июля 2017 года имеет просроченную задолженность за товар перед истцом в сумме 8 904 361,73 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Надлежащих доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в связи чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженность за товар в сумме 8 904 361,73 рубль 73, которая ответчиком не оспаривается.

На сумму основной задолженности истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение срока оплаты картона поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Истец начислил неустойку по каждой накладной, согласно представленному расчету за общий период с 25 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на сумму 1 607 862 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (или его партии) по договору на условиях отсрочки платежа, покупатель лишается права на экономическое стимулирование в виде отсрочки его оплаты. В таком случае, сумма стоимости товара поставленного и неоплаченного, либо оплаченного, в том числе частично, с нарушением срока предоставленной отсрочки, становится для покупателя суммой предоставленного коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан платить проценты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежных средств, причитающихся поставщику за товар (или его партию), начиная со дня исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии Товара) покупателю по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара (или соответствующей партии Товара). Ставка процента за пользование суммой коммерческого кредита устанавливается в размере 0,1 (одна десятая) процента в день.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику 2 879 660 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 25 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на сумму 1 607 862 руб. 41 коп. по каждой товарной накладной отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 879 660 руб. 03 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, перепроверен судом и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту недопустимо, поскольку приводит к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отожествление процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим довод ответчика о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером, взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считает что взыскание расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей явно носят неразумный характер.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком указано на чрезмерность взысканной суммы, однако документально указанный довод не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-68891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич