Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-71270/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-81129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40- 155709/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Варшавера Д. Ю. к закрытому акционерном обществу "ТДС" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить документы о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Варшавер Д.Ю. лично, по паспорту;

от ответчика - Боголюбов П.А. по паспорту и по протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 2009-ДР1 и Шушура Н.П. по доверенности от 09.01.17;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "РЕМШИНА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коршевой Ирине Владимировне об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать полностью, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от нотариуса о том, какие документы были представлены истцом при проведении общего собрания участников; суд вышел за пределы полномочий, обязав передать истребуемые документы Мещярекову М.В.; истец не доказал существование документов, об истребовании которых заявлен иск.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что ПК "Ремшина" зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2003.

Как следует из искового заявления Коршева И.В. выбрана председателем Правления решением общего собрания членов ПК "Ремшина" 19.08.2008.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива полномочия Коршевой И.В. прекращены с 27.11.2015.

Прекращения полномочий Коршевой И.В. были оспорены последней в Арбитражном суде города Москвы. В удовлетворении исковых требований было отказано.

После прекращения полномочий Коршевой И.В. ей не были возвращены документы ПКМ "РЕМШИНА".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ФЗ "Об ООО", п. 1 ст. 17 ФЗ 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 53, 308.3, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска поскольку:

- ответчик не представила надлежащих доказательств передачи истребуемых документов, печати и штампов общества вновь назначенному генерального директору;

- признал несостоятельными возражения ответчика, поскольку восстановление кооперативом дубликатов учредительных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от передачи оригиналов документов;

- формальное декларирование ответчиком об отсутствии у него тех или иных документов, не может свидетельствовать об освобождении его от обязанности передать все предусмотренные законом документы в отношении деятельности общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопрос фактического отсутствия отдельных из истребуемых документов может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40- 155709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан