Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-5494/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А45-15218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-5494/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-15218/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс" (630010, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, офис 2, ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 49/1, корпус 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агапов М.С. по доверенности N 15 от 31.10.2017 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 108855 от 27.10.2011 в размере 462 517 рублей 41 копейки, неустойки в размере 19 346 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 097 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае у мэрии отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Мэрия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между мэрией (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 108855, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071585:53, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 10358 кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ и кадастровом плане.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

Срок действия договора установлен с 27.10.2011 по 27.10.2014 (пункт 1.4. договора).

26.11.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 108855, согласно которому договор признается расторгнутым с 30.12.2013, арендатор обязуется в срок до 31.12.2014 оплатить задолженность по договору составлявшею по состоянию на 30.12.2013 основной долг 462 517 рублей 41 копейки и пени в размере 19 346 рублей 93 копейки.

Согласно соглашению стороны договорились, что со дня подписание сторонами соглашение одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебные уведомления N 31/20-7998 от 29.11.2016 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку многоквартирный жилой дом N 50 (по генплану) с помещениями общественного назначения (по ул. Т. Снежиной, 25) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N Ru54303000-364 от 27.12.2012).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Следовательно, истец с 2013 не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

При этом уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, истец не указал в исковом заявлении за какой период сложилась задолженность, однако учитывая дату, указанную мэрией, как дату расторжения договора, арендная плата могла быть сформирована только за период до 30.12.2013 (а фактически ранее - до момента возникновения права долевой собственности).

Поскольку, как было указано выше, истец не имел правовых оснований для начисления обществу задолженности по арендной плате в 2013, задолженность не могла возникнуть позднее 31.12.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске мэрий срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) является правильным. При этом заключение соглашение от 26.11.2014 применительно к статье 203 Гражданского кодекса РФ не является перерывом течения срока исковой давности в связи с отсутствием у мэрии на указанную дату статуса арендодателя спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца права на получение арендных платежей за пользование земельным участком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина