Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-523/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-73652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя ООО "Научно-инженерный центр" (ОГРН 1025003079782; ИНН 5025009438) - Целлер В.И. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) Тимашова К.А. представитель по доверенности от 27.11.2017 г.

от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273,ОГРН:1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 по делу N А41-73652/17, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по иску ООО "Научно-инженерный центр" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:33, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" (далее - ООО "Научно-инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) с требованиями о государственной регистрации перехода от Российской Федерации к ООО "Научно- инженерный центр" права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:41:0030202:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г.Лобня, ул.Лейтенанта Бойко, д.101, общей площадью 17 350 кв.м, на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Научно-инженерный центр", без номера, без даты, заключенного 16.10.2016 с учетом протокола разногласий к договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Научно-инженерный центр", без номера от 04.09.2015; о признании недействительным ничтожного пункта 4.1.2 договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Научно-инженерный центр", без номера, без даты, заключенного 16.10.2016 с учетом протокола разногласий к договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Научно-инженерный центр", без номера от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 2-26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 по делу N А41-73652/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г.Лобня и Обществом 25.05.2004 заключен договор аренды земельного участка N 37-04 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2004 N 1, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:0033.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 13.01.2005 N 2 стороны пришли к соглашению читать договор аренды в новой редакции. Общество 02.02.2012, 22.05.2012, 24.07.2012 обращалось в ТУ Росимущества в МО, а также в Росимущество с заявлениями (т.1 л.д.131-145) о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033, находящегося в Федеральной собственности.

По результатам рассмотрения заявлений Общества о приватизации указанного земельного участка Росимущество сообщением от 26.11.2012 N ПП-10/53954 (т.1 л.д.152) указало на отсутствие возможности принятия решения о предоставлении земельного участка, возвратив представленные Обществом документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2017 по делу N А40-20579/13 отказ Росимущества от 26.11.2012 N ПП-10/53954 в приватизации Обществом земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 площадью 17 350 кв.м по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Лейтенанта Бойко, д.101, признан незаконным, в отношении Росимущества установлена обязанность по подготовке и направлению в ТУ Росимуществав МО поручения о продаже Обществу указанного земельного участка, а также в отношении ТУ Росимущества в МО установлена обязанность по подготовке и направлению в адрес Общества проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Во исполнение решения суда по делу N А40-20579/13 ТУ Росимущества в МО направило в адрес Общества письмом от 13.08.2015 N мф/11-7422 копии распоряжения от 11.08.2015 N 349-Р и проекты договора купли-продажи (т.2 л.д.15-21).

Рассмотрев направленный проект договора купли-продажи, Общество письмом от 04.09.2015 сообщило ТУ Росимущества в МО о согласии заключить договор на иных условиях, приложив протокол разногласий от 04.09.2015.

Сообщением от 01.10.2015 N мф/11-8880 ТУ Росимущества в МО приняло представленные Обществом разногласия по проекту договора купли-продажи в части. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-33122/16, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества к ТУ Росимущества в МО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033, утвердив условия договора купли-продажи земельного участка, по которым у сторон имелись разногласия, в редакции, представленной - Обществом. Резолютивной частью указанного судебного акта установлено: договор считать заключенным с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33122/16 в законную силу.

Платежным поручением от 03.11.2016 N 282 Общество перечислило на счет ТУ Росимущества в МО денежные средства за выкуп земельного участка. (т.2 л.д.83).

Ссылаясь на вступление 16.10.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-33122/16, Общество неоднократно письмами от 10.11.2016 N 57, от 29.11.2016 N 73, от 26.12.2016 N 88, от 06.03.2017 N 4, от 18.04.2017 N 9 требовало в установленные даты и время прибыть уполномоченного представителя ТУ Росимущества в МО в регистрирующий орган с целью совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:0033.

Письмом от 13.04.2017 N ЕП/11-3626 ТУ Росимущества в МО направило в адрес Общества копии распоряжения от 07.04.2017 N 145-Р, доверенность от 07.04.2017 N 181-Д, договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка

. Указывая на то, что ТУ Росимущества в МО уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033, а также в представленный ответчиком проект договора включен пункт 4.1.2, содержащий условие об обязанности ТУ Росимущества в МО передать Обществу Участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после зачисления средств на счет, указанный в п.2.4 Договора, который противоречит положениям п.2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НИЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:0033, а также о признании недействительным пункта 4.1.2 договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, признал доказанным факт уклонения ТУ Росимущества в МО от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 и перехода права собственности на данный участок, заключение которого, а также его условия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33122/16.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося в федеральной собственности.

При этом из представленных в дело доказательств судом установлено, что до обращения Общества за приватизацией спорного земельного участка ответчик в отношении данного участка являлся арендатором на основании договора аренды от 25.05.2004 N 37-04, зарегистрированного в установленном порядке, не признанного недействительным либо прекращенным в установленном порядке, что свидетельствует о том, что Общество являлось владельцем спорного земельного участка с момента совершения договора аренды, согласно его условиям.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи спорный земельный участок уже находился во владении у Общества на основании договора аренды, следовательно, признается переданным ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика относительно необходимости оформления факта передачи земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Законность основания приобретения права собственности на земельный участок вытекает из судебных актов по делам N N А41-20579/13 и А41-33122/16, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33122/16, принятого по результатам рассмотрения спора сторон относительно разногласий при заключении договора купли-продажи, что прямо указано в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным факт уклонения ТУ Росимущества в МО от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 и перехода права собственности на данный участок, заключение которого, а также его условия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33122/16, в связи с чем требование истца о государственной регистрации перехода права собственности земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование Общества о признании недействительным пункта 4.1.2 договора купли- продажи суд также обоснованно удовлетворено судом первой инсатнции на основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств фактического пользования и нахождения спорного земельного участка во владении Общества на основании права аренды в соответствии с договором, что свидетельствует о несоответствии условия, изложенного в оспариваемом пункте договора, относительно обязанности ответчика по передаче земельного участка по акту приема- передачи в течение 10 календарных дней после зачисления средств на счет, указанный в п.2.4 договора, фактически сложившимся правоотношениям сторон с учетом содержания и ообщеобязательного характера решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33122/16, а также положениям пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к вводу, что недействительность сделки в части пункта 4.1.2 договора купли-продажи спорного земельного участка не влияет на волеизъявление сторон относительно совершения данной сделки, поскольку отсутствие оспариваемого условия не влияет на совершение и исполнение самой сделки, заключенной в силу вступившего в законную силу судебного акта (дело N А41-33122/16), а также с учетом установления обстоятельств нахождения спорного земельного участка в фактическом пользовании Общества на момент совершения сделки купли-продажи и исполнения обязательства покупателя по уплате цены земельного участка. и

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 по делу N А41-73652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова