Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1248/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-113758/29016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ООО "ПромСтройМонтаж" в размере 15 096 927, 55 руб. в деле о банкротстве ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройМонтаж" - Мамонтов Э.П., по дов. от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Саркисян И.В.

Определением суда от 27.10.2017 ООО "ПромСтройМонтаж" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 096 927, 55 руб.

ООО "ПромСтройМонтаж" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПромСтройМонтаж", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Современные Инженерные Технологии" и ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" заключен договор поставки от 19.01.2015 N 2/15 на поставку товара (л.д. 10).

Между ООО "Современные Инженерные Технологии" и ООО "РА-Телеком" заключен договор поставки от 27.11.2014 N 11/14 (л.д. 10).

Между ООО "РА-Телеком" и ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" заключен договор поручительства от 27.11.2014 N 11/14-П1, по условиям которого должник поручился за исполнение ООО "Современные Инженерные Технологии" обязательств по указанному договору поставки.

Между ООО "РА-Телеком" и ООО "ПромСтройМонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому ООО "ПромСтройМонтаж" приобрел право требования к основному должнику и поручителю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "ПромСтройМонтаж" в материалы дела не представлено доказательств возникновения перед ним задолженности в заявленном размере, не представлены документация на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, требование суда о предоставлении документов в подлинниках кредитором оставлено без исполнения.

Суд обоснованно принял во внимание, что со дня подписания первой товарной накладной - 28.11.2014 кредитор не обращался в суд за взысканием задолженности, обратился в суд только после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные ЕГРЮЛ свидетельствуют о наличии между должником и кредитором аффилированности, поскольку Колесников И.Н. являлся их единственным участником и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений между кредитором и должником.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов