Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-21042/17

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-3286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Сурковой Е.Г. по доверенности от 02.11.2017, заинтересованного лица Ефимова С.А. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-3286/2017 (судья Чернышева И.В.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Валаам", общества с ограниченной ответственностью "Сочихолод", общества с ограниченной ответственностью "РосЮгПродукт И К", общества с ограниченной ответственностью "Анего Плюс" о об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 12.01.2017 по делу N 14/06, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней от 21.12.2017 N 5759 мотивирована тем, что декларация ООО "Торгмортранс" не содержит информацию, подтверждающую соответствие предлагаемого им товара, запретам и ограничением, установленным заявителем в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указано на то, что Постановление Правительства N 832 не содержит сведений о том, в какой части заявки указывается наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2016 причиной несоответствия заявки является ее несоответствие пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а не предложение участником к поставке товаров иностранного происхождения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений от 21.12.2017 N 5759 и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО "Торгмортранс" о необоснованном отклонении заявки участника. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено 09.12.2016 извещение о проведении электронного аукциона N 0318100001616000285 "Поставка мяса птицы".

Дата и время окончания подачи заявок - 19.12.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 669 374 руб.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 N 832. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2016 заявки с порядковыми номерами 1, 4, 7 и 8 признаны комиссией заказчика несоответствующими пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 6 части 5 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в связи с непредоставлением во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. Комиссией установлено, что ни в одной заявке участников закупки, допущенных к аукциону и принявших в нем участие, подтверждение страны происхождения в части указания наименования производителя пищевых продуктов не содержалось.

Решением управления от 12.01.2017 управление признало жалобу общества обоснованной, комиссию заказчика нарушавшей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) каждое из государств-членов обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 N 1224, от 14.07.2014 N 656, от 11.08.2014 N 791, от 16.11.2015 N 1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 N 102, от 30.11.2015 N 1289, от 22.08.2016 N 832 и от 26.09.2016 N 968).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации N 832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832.

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (пищевых продуктов), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Таким образом, согласно пункту 3 постановления N 832 указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень, является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 21 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 832.

Во второй части заявки обществом "Торгмортранс" не были представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со статьями 66, 14 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, на участие в аукционе не было подано двух заявок, соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ N 832, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 832 отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением.

В силу изложенного, заявка ООО "Торгмортранс", не могла быть отклонена по причине несоблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства РФ N 832.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 832 - для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2-х удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке пищевых продуктов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 832 - подтверждением страны происхождения пищевых продуктов является указание (декларирование) участником закупки в заявке:

- наименования страны происхождения пищевых продуктов в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира;

- наименования производителя пищевых продуктов.

Из изложенного следует, что ограничения, установленные Постановлением 832, применяются в случае, если на участие в закупке подано не менее двух заявок, которые: содержат предложение о поставке товаров разных производителей, происходящих из государств - членов ЕЭС; содержат декларацию с указанием наименования страны происхождения в соответствии с ОКСМ и наименования производителя товаров.

При этом согласно пункту 2 Постановления N 832 отклоняются заявки с предложением поставки товара иностранного происхождения.

Иных причин для отклонения заявки на участие в аукционе названное постановление не предусматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, документом, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных Постановлением N 832, является декларация, содержащая сведения о наименовании страны происхождения и о наименовании производителя. В этой связи данный документ (декларация) представляется в составе 2-й части заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, наименование страны происхождения (в соответствии с ОКСМ) было указано во 2-й части заявок N 3 и N 9. При этом наименование производителя отсутствовало во всех вторых частях заявок на участие в аукционе. Таким образом, на участие в аукционе не было подано 2-х заявок, соответствующих требованиям Постановления N 832, в связи с чем, отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением, и, как следствие, - основания для отклонения заявки Заявителя по причине несоблюдения таких ограничений. Все остальные доводы жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определением Верховного Суда N 308-КГ17-23454 от 27.02.2018 по делу А53-3288/2017).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-3286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко