Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-12432/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-43268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Михалев К.А., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

от третьего лица - Хакимова С.А.: Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А50-43268/2017,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича (ОГРНИП 314595814000252, ИНН 246000385426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001),

третьи лица: Жбанов Александр Андреевич, закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), общество с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879), индивидуальный предприниматель Хакимова Светлана Александровна (ОГРНИП 308590330200047, ИНН 590415605780), Маев Андрей Евгеньевич, финансовый управляющий Маева Андрея Евгеньевича Русаков Дмитрий Сергеевич, Маева Лариса Николаевна, финансовый управляющий Маевой Ларисы Николаевны Токарев Дмитрий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гарслян Арцвик Степановна (ОГРНИП 308590209800027, ИНН 590201521692)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Езекян Жирик Гаёсович (далее - ИП Езекян Ж.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании основного долга в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 в размере 21 058 219 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел N А50-43266/2017 и N А50-43268/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гарслян Арцвик Степановну; отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А50-43266/2017 и N А50-43268/2017; отложил судебное разбирательство на 20.09.2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, истец - ИП Езекян Ж.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в объединении в одно производство дел N А50-43266/2017 и N А50-43268/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обстоятельства настоящего дела и дела N А50-43266/2017 связаны единством лиц, участвующих в деле, обстоятельствами взаимоотношения сторон и доказательствами.

До начала судебного разбирательства от третьего лица - Жбанова А.А., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение изменить. Представитель третьего лица - Хакимова С.А. поддержал позиции истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А50-43266/2017, 50-43268/2017 в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования в рамках указанных выше дел предъявлены разными истцами к одному ответчику, однако, основание иска, под которым понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, различны, в связи с чем по каждому из дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства возникновения задолженности.

Вопреки позиции апеллянта, совместное рассмотрение требований Езекяна Ж.Г. и Хакимовой С.А. о включении в реестр требований кредиторов Маева А.Е. в рамках дела N А50-29254/2015 не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку возможность разрешения судом вопроса обоснованности требований нескольких кредиторов в одном судебном акта предусмотрена п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям, применяемым соответственно при рассмотрении дел о банкротстве, одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов. При этом совпадение правовых обоснований, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 24.07.2018 об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А50-43268/2017 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется. Допущенная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения соответствующего абзаца из резолютивной части.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу N А50-43268/2017 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов