Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-21556/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-87882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-87882/17, принятое судьей Харитоновой О.О., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастинком" о взыскании 967 521 руб. 88 коп. задолженности, 52 027 руб. 66 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20002319 от 01 марта 2013 года (Договор) в размере 967 521 руб. 88 коп., неустойки в размере 52 027 руб. 66 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10 июня 2017 года по 09 августа 2017 года, с 09 августа 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 1/170 (задолженность за апрель 2017 года); в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года; в размере 1/170 за период с 09 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года (задолженность за май 2017), неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 967 521 руб. 88 коп. за период с 18 октября 2017 года по день фактической оплаты долга (л.д. 2).

До рассмотрения иска по существу, ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 967 521 руб. 88 коп. за период с 19 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года с ООО "Бастинком" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 967521 руб. 88 коп., неустойка в размере 46 163 руб. 30 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 967 521 руб. 88 коп., за период с 19 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, начисленной истцом в размере 52 027 руб. 66 коп. (л.д. 90-91).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор N 2002319 от 01 марта 2013 года.

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 967 521 руб. 88 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в 967 521 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, исходя из положений ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и принятия ее ответчиком на указанную в иске сумму.

При этом, судом был произведен перерасчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с 10 июня 2017 года по18 октября 2017 года, исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта, сумма которой по расчету суда составила 46 163 руб. 30 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10 июня 2017 года по 18 октября 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 52 027 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки 9,25% и 9%, действующие в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки, применив ключевую ставку 8,25%, действующей на дату вынесения резолютивной части от 20 ноября 2017 года.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В указанном Обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу была установлена ключевая ставка, она и подлежала применению при расчете неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (20 ноября 2017 года) составляла 8,25%, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд самостоятельно без соответствующего заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-87882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина