Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-871/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-12283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашицына Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-12283/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кашицын Владимир Александрович и его представитель Нагуманов Р.А., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению, на основании ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашицыну Владимиру Александровичу (далее - ИП Кашицын В.А., ответчик) о взыскании 141 301,29 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2016 года, октябрь 2016 года по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2932; 16 931,70 руб. - законной неустойки за период с 21.11.2016 по 09.06.217,ходатайствовал о взыскании законной неустойки с 10.06.217 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 135 т.1, л.д. 75 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кашицын В.А. ссылается на то, что обязательства сторон по оплате тепловой энергии за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, вытекающие из договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2932, прекратились в связи с наступлением срока их исполнения и оплаты. Начисление платы за тепловую энергию должно производиться не ранее чем с ноября 2016 года, то есть на тот момент времени, когда текущее обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком не было исполнено. При таких обстоятельствах требования истца об оплате ответчиком тепловой энергии за спорный период не соответствует нормам права и условиям договора.

Ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из суммы основного долга, образованного по причине начисления платы за тепловую энергию МУП "ЧКТС" с нарушением действующего на момент оказания услуг законодательства, а не по причине несвоевременной оплаты за тепловую энергию ответчиком.

По мнению апеллянта, со стороны МУП "ЧКТС" имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не только не произвел перерасчет за поставленный ресурс в соответствии с выданным предписанием надзорного органа, но и продолжал выставлять неправильные счета в течении семи месяцев.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ИП Кашицыным В.А. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N ТСН-2932 (л.д.13-17 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (ЕТО) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу п. 5.4 договора при временном отсутствии приборов учета, а также при несвоевременном предоставлении показаний общедомовых или индивидуальных приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В соответствии с п.7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как усматривается из п. 7.2 договора, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце. В течении 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Согласно п.8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в пределах границ балансовой принадлежности в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения в размере 52 090,67 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 7 946,05 руб.

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (п.11.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 11.2 договора).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в период с февраля по май, в октябре 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия.

Ответчиком поставленный ресурс оплачен, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2016 N 1799, от 23.03.2016 N 1825, от 13.04.2016 N 1841, от 16.05.216 N 1867, от14.06.2016 N 1884 (л.д. 85, 88, 90, 93, 96 т.1).

В ходе проверок в 2015 и 2016 годах Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" вынесены предписания от 01.12.2015 N 92/4956 и от 15.03.2016 N 27/706 (л.д. 49, 50-оборот т.1, л.д. 48-49 т.2), согласно которым истцу необходимо произвести перерасчет платы за отопление по нежилым помещениям в соответствии с подп. "г" п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В целях соблюдения указанных предписаний, МУП "ЧКТС" произвел перерасчет объемов поставленного коммунального ресурса ИП Кашицыну В.А., в связи с чем направил в адрес последнего исправленные счета-фактуры от 31.10.2016 (л.д. 22-28 т.1).

Поскольку ответчиком исправленные счета-фактуры оплачены не были, МУП "ЧКТС" направило ответчику претензию от 22.12.2016 N 7257 с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12 т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный между сторонами договором порядок расчета объемов оказанных истцом услуг не соответствовал действующему в момент оказанию услуг законодательству, в связи с чем истец правомерно произвел перерасчет и доначисление платежа, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Подобный порядок предусмотрен и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "г" п. 20 Правил N 307 в редакции, действовавшей до 01.07.2016, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет услуг отопления в период с февраля по май 2016 года произведен истцом по формуле:

, где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части порядка расчетов платы за отопление (п. 42 (1)).

С учетом указанных изменений истцом за октябрь 2016 года расчет услуг отопления произведен по формуле:

Pi = Si x NT x TT, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал/кв. м) утвержден решением Челябинской городской Думы от 30.10.2007 N 26/6.

Тариф на тепловую энергию (руб. /Гкал) установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2015 N 62/51.

Сторонами спора не отрицается, что в МКД, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение, коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, N 354, установил, что количество и стоимость приобретаемых объемов тепловой энергии в целях предоставления услуг потребителю - ответчику должны определяться, исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "ЧКТС" правомерно произвел перерасчет и доначисление платежа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона "О теплоснабжении", Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2016 по 09.06.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составил 16 931,70 руб. (л.д. 75 т.2). Данный расчет судом проверен, является верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в размере 16 931,70 руб., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не только не произвел перерасчет за поставленный ресурс в соответствии с выданным предписанием надзорного органа, но и продолжал выставлять неправильные счета в течении семи месяцев не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-12283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашицына Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева