Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1804/18

город Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-29146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-29146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управлении механизированных работ-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управлении механизированных работ-4" (далее - ООО "СУМР-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее - ООО "УК ТСНХМ", ответчик) о взыскании 27 938 355 руб. 90 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 330 008 руб. 77 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 в части взыскания неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры субподряда от 05.11.2015 N 389-УК, от 06.04.2016 N 428-УК, от 01.04.2016 N 437-УК и от 18.11.2015 N 393-УК на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы по спорным договорам общей стоимостью 37 189 175 руб. 90 коп.

Ответчиком работы приняты без замечаний относительно объема, стоимости и качества, однако оплачены частично в сумме 9 250 820 руб.

Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию составил в сумме 27 938 355 руб. 90 коп.

Предъявляя исковое заявление, истец указывал на имеющуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 27 938 355 руб. 90 коп. за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Претензии по качеству отсутствуют.

Между сторонами отсутствовал спор в части объема и стоимости выполненных работ в сумме 37 189 175 руб. 90 коп. и в части произведенных платежей по платежным поручениям в общей сумме равной 9 250 820 руб.

Основные возражения ответчика сводились к тому, что расчет задолженности должен быть произведен за вычетом оказанных истцу генподрядных услуг, услуг по определению плотности и влажности методом режущего кольца (кальк. N 7.1), переданных материалов (путем их продажи) и гарантийного удержания. Ответчик также указывал и на то, что истец при расчете суммы задолженности не учел соглашения о погашении взаимной задолженности.

Согласно пункту 4.12. договора от 05.11.2015 N 389-УК, пункта 4.15. договоров от 18.11.2015 N 393-УК, от 06.04.2016 N 428-УК и от 01.04.2016 N 437-УК размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику) за оказанные услуги составляет 6 % от стоимости, определенной по акту выполненных работ по форме N КС-2 (без учета материалов заказчика). Оплата за указанные генподрядные отчисления производятся путем удержания генподрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Ответчиком начислены генподрядные отчисления в общей сумме 1 894 883 руб. 17 коп. (по подписанным актам). В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2016 N 8-31000078 на сумму 11 425 руб. 07 коп., от 30.09.2016 N 9-30000135 на сумму 6 176 руб. 80 коп., от 30.04.2016 N 4-30000105 на сумму 914 руб. 81 коп., от 31.05.2016 N 5-31000074 на сумму 12 804 руб. 96 коп., от 30.06.2016 N 6-30000129 на сумму 306 007 руб. 30 коп., от 31.07.2016 N 7-31000083 на сумму 304 709 руб. 68 коп., от 31.08.2016 N 8-31000122 на сумму 326 206 руб. 33 коп., от 30.04.2016 N 4-30000106 на сумму 15 195 руб. 38 коп., от 31.05.2016 N 5-31000075 на сумму 11 262 руб. 30 коп., от 30.06.2016 N 6-30000126 на сумму 130 241 руб. 98 коп., от 30.06.2016 N 6-30000127 на сумму 1 978 руб. 29 коп., от 31.07.2016 N 7-31000081 на сумму 126 317 руб. 18 коп., от 31.08.2016 N 8-31000120 на сумму 18 175 руб. 56 коп., от 31.03.2016 N 3-31000139 на сумму 511 721 руб. 58 коп., от 30.04.2016 N 4-30000096 на сумму 28 526 руб. 59 коп., от 31.08.2016 N 8-31000117 на сумму 13 986 руб. 54 коп., от 30.09.2016 N 9-30000127 на сумму 47 191 руб. 10 коп., от 30.11.2015 N 11-30000124 на сумму 30 645 руб. 78 коп., от 31.12.2015 N 12-31000087 на сумму 1 395 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.15. договора от 05.11.2015 N 389-УК, пункту 4.16. договора от 18.11.2015 N 393-УК в течение 10 календарных дней со дня выставления актов оказанных услуг субподрядчик возмещает подрядчику стоимость оказанных подрядчиком субподрядчику услуг.

В рамках спорных договоров ответчиком истцу оказаны услуги по определению плотности и влажности на общую сумму 106 374 руб. 17 коп., что подтверждается актами от 28.07.2016 N 7-28000013 на сумму 39 003 руб. 86 коп., от 30.06.2016 N 6-30000149 на сумму 36 344 руб. 51 коп., от 31.05.2016 N 5-31000141 на сумму 19 501 руб. 93 коп., от 31.08.2016 N 8-31000077 на сумму 11 523 руб. 87 коп., и услуги погрузчика по договору от 18.11.2015 N 393-УК на сумму 7 434 руб. по акту от 31.01.2016 N 1-31000175.

Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием согласно условиям спорных договоров осуществлялось путем продажи.

Всего в ходе исполнения договоров ответчику передано материалов на общую сумму 22 831 796 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.07.2016 N 7-08000006 на сумму 131 479,09 руб., от 24.05.2016 N 5-24000018 на сумму 24 675,54 руб., от 15.06.2016 N 6-15000004 на сумму 517 497,12 руб., от 20.06.2016 N 6-20000001 на сумму 938 764,95 руб., от 29.06.2016 N 6-29000003 на сумму 229 998,72 руб., от 23.06.2016 N 6-23000004 на сумму 344 998,05 руб., от 22.06.2016 N 6-22000002 на сумму 689 996,12 руб., от 30.06.2016 N 6-30000067 на сумму 258 748,54 руб., от 06.07.2016 N 7-06000005 на сумму 258 748,56 руб., от 01.07.2016 N 7-01000002 на сумму 172 499,02 руб., от 08.07.2016 N 7-08000001 на сумму 258 748,56 руб., от 11.07.2016 N 7-11000002 на сумму 18 771,38 руб., от 06.06.2016 N 6-06000002 на сумму 246 987 руб., от 03.06.2016 N 6-03000009 на сумму 164 658 руб., от 30.05.2016 N 5-30000013 на сумму 329 316 руб., от 27.05.2016 N 5-27000016 на сумму 713 518 руб., от 14.06.2016 N 6-14000004 на сумму 392 616,56 руб., от 20.06.2016 N 6-20000009 на сумму 2 298 016,37 руб., от 30.06.2016 N 6-30000082 на сумму 2 118 268,69 руб., от 31.07.2016 N 7-31000058 на сумму 1 515 016,14 руб., от 28.07.2016 N 7-28000001 на сумму 11 952,64 руб., от 26.02.2016 N 2-26000007 на сумму 1 494 855,98 руб., от 24.02.2016 N 2-24000007 на сумму 102 708,14 руб., от 20.02.2016 N 2-20000002 на сумму 427 101,71 руб., от 19.02.2016 N 2-19000010 на сумму 1 281 305,12 руб., от 12.02.2016 N 2-12000001 на сумму 996 570,65 руб., от 12.02.2016 N 2-12000002 на сумму 569 414,19 руб., от 04.04.2016 N 4-04000007 на сумму 522 724,19 руб., N3-10000005 от 10.03.2016 на сумму 9 633,02 руб., от 02.03.2016 N 3-02000001 на сумму 1 210 121,51 руб., от 01.06.2016 N 6-01000004 на сумму 576 303 руб., от 31.05.2016 N 5-31000069 на сумму 1 567 489,06 руб., от 24.05.2016 N 5-24000019 на сумму 37 860,58 руб., от 17.05.2016 N 5-17000002 на сумму 156 817,21 руб., от 16.05.2016 N 5-16000003 на сумму 235 225,80 руб., от 12.05.2016 N 5-12000001 на сумму 141 244,85 руб., от 31.08.2016 N 8-31000140 на сумму 638 978,80 руб., от 03.08.2016 N 8-03000002 на сумму 77 452,04 руб., от 06.09.2016 N 9-06000004 на сумму 1 150 715,99 руб.

Сторонами подписаны соглашения о погашении задолженности N 228, N 226, N 227 и N 468 и акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 N 3, в результате которых задолженность ответчика перед истцом погашена в сумме равной 19 740 196 руб. 98 коп.

Соглашения о погашении задолженности и акт зачета взаимных требований не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Оплата переданного материала путем осуществления зачета взаимных требований предусмотрена условиями договоров от 01.04.2016 N 437-УК и от 06.04.2016 N 427-УК, что и отражено сторонами в соглашениях о погашении задолженности.

Гарантийное удержание предусмотрено условиями всех спорных договором и составляет в сумме 1 859 458 руб. 81 коп. Доказательств предоставления истцом банковских гарантий, как того требуют условия договоров (пункты 4.10, 4.11), представлено не было.

Таким образом, размер задолженности согласно расчету суда первой инстанции составил 4 330 008 руб. 77 коп. (27 938 355,90 (стоимость выполненных, но неоплаченных работ) - 1 894 883,17 (генподрядные услуги) - 106 374,17 (услуги по определению плотности и влажности) - 7.434,00 (услуги погрузчика) - 19 740 196,98 (зачет требований) - 1 859 458,81 (гарантийное удержание)).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Результат работ передан ответчику без претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

За нарушение сроков оплаты в порядке пункта 15.1 договоров истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 500 000 руб. (размер неустойки добровольно снижен истцом). Факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки применительно к положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонен, поскольку претензионный порядок соблюден истцом в отношении основного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 330 008 руб. 77 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-29146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов