Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-5703/18

г. Воронеж

9 октября 2018 г.

Дело N А14-7724/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-7724/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны (ОГРИП 315366800060359, ИНН 366509114985) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 30 800 руб. ущерба, 8 000 руб. убытков, третье лицо - акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Любовь Алексеевна (далее- ИП Павленко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 исковые требования ИП Павленко Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 по адресу: Воронежская область, г. Россошь, на ул. Пролетарская, около д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кио Рио, государственный регистрационный знак В173АВ136, под управлением Слюсарева Н.Я., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак О924АН136, принадлежащего Уварову А.Л.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Кио Рио, Слюсарева Н.Я., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Форд Транзит, собственником которого является Уваров А.Л., причинены механические повреждения.

29.09.2017 между Уваровым А.Л. и ИП Павленко Л.А. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Уваров А.Л. уступил ИП Павленко Л.А. право требования ущерба и иных прав, связанных с предметом настоящего договора (в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки), причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" (п. 1 договора).

03.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

20.10.2017 по заказу страховщика АО "Технэкспро" была составлена калькуляция N 0015851929, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 33 900 руб.

31.10.2017 ИП Павленко Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением договора уступки права требования (получено 31.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования компенсации ущерб от потерпевшего к ИП Павленко Л.А. подтверждается заключением договора уступки прав (требования) от 29.09.2017 N 22064, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Письмом от 27.11.2017 страховщик, ссылаясь на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора (либо его надлежащим образом заверенной копии), а также не необходимость представления анкеты в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ, отказал истцу в страховой выплате.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 2283 от 12.12.2017, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 800 руб. За производство экспертизы истец уплатил 8 000 руб. (платежное поручение N 227 от 12.12.2017).

19.12.2017 ИП Павленко Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 19.12.2017).

Письмом от 27.12.2017 страховщик отказал в страховой выплате.

15.01.2018 страховщиком был получен оригинал уведомления о передаче прав требования.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.10.2017. Ответчик 17.10.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 20.10.2017 составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, страховую выплату не произвел. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по страховой выплате.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, в том числе, что у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования статьи 5 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также пункта 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 N444-П по непредставлению анкеты со сведениями о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а также оригинала уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Абзацем 10 указанного пункта установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В этой связи требование страховщика о представлении названной анкеты неправомерно.

При этом следует учесть, что истцом к заявлению о прямом возмещении убытков представлены сведения о правопредшественнике, о правопреемнике, позволяющие идентифицировать юридическое лицо в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в установленный законом срок сообщил истцу о необходимости представления указанной анкеты (письмо с требованием представления анкеты датировано 27.11.2017).

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате необходимо представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно заявлению на получение страхового возмещения, с отметкой о получении страховщиком 31.10.2017, к заявлению была приложена копия договора уступки права требования от 29.09.2017, содержащего сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Письмом от 27.11.2017 страховщик подтвердил получение им договора уступки права требования от 29.09.2017. При этом требование о предоставлении истцом оригинала уведомления о передаче прав требования для рассмотрения заявления (при получении им договора уступки), ответчик нормативно не обосновал.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения страховщиком 15.01.2018 оригинала уведомления о заключении договора цессии.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал на завышенный размер заявленной стоимости независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить ее размер.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключение АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ N 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-7724/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева