Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-1097/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-14252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-14252/2017, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 ИНН

7705042179 г. Москва (далее - истец, СПАО "Ингосстрах")

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации

муниципального образования "Город Саратов" ОГРН 1046405512229 ИНН 6452093964,

город Саратов (далее - ответчик, Комитет дорожного хозяйства)

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального

образования "Город Саратов" ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003, город Саратов (далее

- ответчик, Администрация)

Третьи лица:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", г. Саратов

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал",

г. Саратов

о взыскании,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в размере 69 460,95 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778,44 руб.

Решением от 0926 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14252/2017 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 69 460 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Служба благоустройства города", поскольку содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Химическая в 201 6г. осуществляло МБУ "Служба благоустройства города" в соответствии с соглашением от 31.12.2015 г. N 003/2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак А409РР164, принадлежащей на праве собственности Михайленко А.Э., застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом АА N 102650070 от 07.05.2016 г. сроком действия с 07.05.2016 г. по 06.05.2017 г.

26.06.2016 г. в г. Саратов на улице Химическая у дома N 67 произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Хендай Солярис регистрационный знак А409РР164, принадлежащее Михайленко А.Э. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие в виде провала на проезжей части дороги залитый водой, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.06.2016 г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016 г.

14.07.2016 г. Михайленко А.Э. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и выдало Михайленко А.Э. направление на ремонт.

В материалах дела имеются счет на оплату N ГРС0001213 от 24.08.2016 г. на сумму 84 460,95 руб., заказ-наряд N ГР00036121 от 24.08.2016 г., акт выполненных работ по заказ-наряду N ГР00036121 от 24.08.2016 г., акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на основании направления на ремонт СПАО "Ингосстрах" на СТО ООО "Гранд" автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак А409РР164, получивший повреждения в результате ДТП 26.06.2017 г. восстановлен.

Согласно акту о страховом случае N 553-171-2990201/16-1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 84 460,95 руб., с учетом франшизы в размере 15 000 руб.

06.09.2016 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Гранд" денежные средства в счет оплаты ремонта указанного автомобиля в размере 84 460,95 руб.

С учетом франшизы в размере 15 000 руб., ущерб СПАО "Ингосстрах" равен 69 460,95 руб.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указал, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Х 736 ОО 64, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Химическая у дома N 67 в г. Саратове.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего страховая компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между первым и вторым элементами;

вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств того, что дорога ул. Химическая у дома N 67 относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на улице Химическая г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия - выбоины, размеры которого превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 ширина: 2,0, длина: 4,0; глубина: 0,4.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 г., заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 18.07.2016 г.

Размер ущерба подтверждается счетом от 24.08.2016 г. на сумму 84 460,95 руб., заказ-нарядом на сумму 84 460,95 руб., калькуляцией к заказ-наряду на сумму 84 460,95 руб., платежным поручением N 721181 от 06.09.2016 г. на сумму 84 460,95 руб.

С учетом франшизы в размере 15 000 руб., ущерб СПАО "Ингосстрах" равен 69 460,95 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

МУПП "Саратовводоканал" какой-либо информацией о проведении вскрышных работ на указанном участке дороги не располагает.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ "Служба благоустройства города" для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Передача полномочий другому лицу в рамках договора не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-14252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина