Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 16АП-155/18

г. Ессентуки

02 марта 2018 г.

Дело N А63-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-8916/2017 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ", город Ставрополь, ОГРН 1142651012811, ИНН 2636809104,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 N 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп.;

о признании незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138, 67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Удодова М.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Удодова М.Н. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТОРГОПТ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 N 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп.; о признании незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138, 67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).

До рассмотрения дела по существу заявленных требований обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 N 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. В указанной части заявитель просит суд производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права заявителя, заинтересованных и иных лиц, правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017 принят отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 N 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Престиж"; об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования) отказано полностью.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 11.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления просил оставить решение суда от 11.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "ТОРГОПТ" 25.04.2016, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 856 760, 00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2016 N 51381.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 24.11.2016 N 2779 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 856 760 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество, в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса, обратилось с апелляционной жалобой от 30.12.2016 N 66 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 N 08-20/095683@ отменено решение инспекции от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 714 621,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Престиж", об обязании Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом представленных уточнений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО "Престиж" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В приложении N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент общества ООО "Престиж" зарегистрирован по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 1, и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Транспортные средства и имущество у ООО "Престиж" отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями ООО "Пресиж" являются два юридических лица: ООО "ЕВРО-ПРОЕКТ", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 02.11.2008, и ООО "ЛАРИУС", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.10.2008. Сведения об иных учредителях в ООО "ПРЕСТИЖ" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что руководителем ООО "ПРЕСТИЖ" значится Сбитнев Эдуард Валериевич, который зарегистрирован по месту жительства в поселке Думиничи Калужской области.

Между ООО "ТОРГОПТ" и ООО "ПРЕСТИЖ" заключен договор от 17.07.2014 N 1707 на поставку звукового оборудования общей стоимостью 931 798,0 руб. (в том числе НДС 142 138,67 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлен счет-фактура от ООО "ПРЕСТИЖ" от 30.11.2015 N 389 на сумму 931 798,0 руб. (в том числе НДС 142 138,67.).

По требованию налогового органа ООО "Престиж" представлены документы, в том числе счет-фактура от 30.11.2015 N 395 на сумму 931 798,0 руб. (в том числе НДС 142 138,67 руб.), то есть заявителем и его контрагентом по одному и тому же товару представлены счета-фактуры с разными номерами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ООО "ТОРГОПТ" о том, что "ООО "ПРЕСТИЖ" письмом от 07.12.2015 N 712-15 уведомило ООО "ТОРГОПТ" об изменении информации в учетных документах, в связи с неправильно присвоенными номерами счет-фактур, поскольку указанное письмо не было представлено в ходе налоговой проверки. Кроме того, представленная заявителем в материалы дела книга покупок за проверяемый период содержит сведения о счет-фактуре N 389 от 30.11.2015. Доказательства внесения корректировочных сведений в книгу покупок заявителем не представлены.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных в налоговый орган документов с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, что служит основанием для вывода о достоверности сведений в данных документах.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенного следует, что счет-фактура ООО "ПРЕСТИЖ" от 30.11.2015 N 389 на сумму 931 798,0 руб. (в том числе НДС 142 138,67 рублей) содержит противоречивые и недостоверные сведения ввиду несоответствия нумерации счет-фактур, имеющихся у проверяемого юридического лица и у контрагента, и не может быть принята в качестве документа, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обществом и его контрагентом не представлены документы, подтверждающих факт доставки (перемещения) товара от продавца к покупателю из города Москва в город Ставрополь.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность для физических и юридических лиц по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 17.0.2015 N 1707 установлено, что обязанность продавца ООО "Престиж" считается исполненной с момента передачи товара покупателю ООО "ТОРГОПТ" в городе Ставрополе.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении доставки товара именно от ООО "Престиж".

В целях подтверждения наличия приобретенного у ООО "Престиж" товара налоговым органом по месту нахождения склада по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 5 (адрес указан руководителем ООО "ТОРГОПТ" в ходе проведения опроса) совершен выезд. Однако по указанному адресу склад общества не обнаружен, отсутствуют вывески с указанием на расположение по указанному адресу ООО "ТОРГОПТ".

Инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается ОАО "Ставропольский завод поршневых колес". В связи с чем провести осмотр не представилось возможным.

Кроме того, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Престиж" (протокол допроса от 14.06.2016 N 95) по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений ООО "ПРЕСТИЖ" с ООО "ТОРГОПТ" Сбитнев Э.В. сообщил, что руководителем какой-либо организации, в том числе, ООО "ПРЕСТИЖ", не является, учредительные документы, какие-либо договоры, сопроводительные документы на товар не подписывал, о юридических лицах ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ТОРГОПТ" ничего не знает.

Исходя из изложенного договор от 17.07.2014 N 1707 на поставку звукового оборудования, счет-фактура N 389 от 30.11.2015 и иные документы по взаимоотношениям с ООО "ПРЕСТИЖ" подписаны от имени контрагента неустановленным лицом либо руководителем, отрицающим причастность к деятельности данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку Сбитнев Э.В. не подтвердил совершение действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "ПРЕСТИЖ" - формальный пакет документов, оформленный от имени поставщика ООО "ПРЕСТИЖ" не обладает признаками достоверности. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 58-В09-7, подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-1373/2016 по делу N А53-12672/2015.

В акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 51381 подробно изложено о том, что установить местонахождение звукового оборудования, приобретенного у ООО "ПРЕСТИЖ", инспекции не представилось возможным ввиду противоречивых показаний сотрудников проверяемого юридического лица. Следовательно, факт реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТОРГОПТ" и у ООО "ПРЕСТИЖ" не установлен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ТОГОПТ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделке, совершенной с ООО "Престиж" в сумме 142 138,67 руб.

Следовательно, довод налогоплательщика по данному эпизоду не обоснован.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ТОРГОПТ" о том, что при заключении договора с ООО "ПРЕСТИЖ" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как на дату заключения рассматриваемого договора в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что все учредители ООО "ПРЕСТИЖ" прекратили свою деятельность в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, что характеризует ООО "ПРЕСТИЖ" в качестве недобросовестного хозяйствующего субъекта.

В качестве сомнительного контрагента ООО "ПРЕСТИЖ" характеризует совокупность обстоятельств: отсутствие имущества, транспортных средств; удельный вес вычетов по НДС более 98%; низкая налоговая нагрузка; номинальный руководитель.

Юридическое лицо должно проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, проверять наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); истребовать документы, подтверждающие деловую репутацию; проверять нахождение контрагентов по юридическим адресам. Негативные последствия выбора партнеров не должны перекладываться на бюджет.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, получение информации, подтверждающей обоснованность выбора контрагента ООО "Престиж" при заключении договоров с ним.

При осуществлении выбора контрагентов, субъектами предпринимательской деятельности по условиям делового оборота должны оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ссылка заявителя на сведения информационного ресурса "Контр фокус" не принимается судом, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки заявителем не представлялась распечатка с указанного информационного ресурса. Представленная в суд распечатка содержит дату формирования позднее даты заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "ТОРГОПТ" о признании недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения от 24.11.2016 N 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 142 138,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Престиж".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-8916/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова