Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 03АП-507/18

г. Красноярск

05 марта 2018 г.

Дело N А74-45/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" января 2018 года по делу N А74-45/2018,

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704) (далее - истец, Фонд капремонта) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Власта 2006" (ИНН 1901081575, ОГРН 1071901005208) (далее - ответчик, ООО "Власта 2006") о взыскании 278 820 рублей 96 копеек, в том числе 247 716 рублей 55 копеек задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, 31 104 рублей 41 копейки неустойки за период с 05.03.2015 по 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу N А74-45/2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капремонта обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени не вытекает из договорных отношений или иных сделок, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами претензионный порядок не установлен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылаясь на положения части 5 статьи 4, пункта 5 части 1, части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценку исковым требованиям, не установил, возникли ли данные требования из договора, иной сделки, либо вследствие неосновательного обогащения, не указал, каким федеральным законом установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории спора.

Как следует из материалов дела, Фондом капремонта обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Власта 2006" (собственника помещения) задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты взносов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нормой пункта 14.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Таким образом, в силу указанных норм права уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Какие либо договорные отношения между собственниками помещений и региональным оператором отсутствуют. В случае неисполнения обязанности каким-либо собственником по уплате взносов на капитальный ремонт путем перечисления на счет регионального оператора, такой собственник не сберегает имущество (денежные средства) за счет регионального оператора, у которого не возникает право собственности на полученные от собственников денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства того, что требования Фонда капремонта к ООО "Власта 2006" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора в данной категории правоотношений не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернув исковое заявление истцу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 4, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлении вопроса о принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Истцом к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 22.01.2018 N 35 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 22.01.2018 N 35. Определение суда истцом не исполнено.

При отсутствии оригинала платежного поручения от 22.01.2018 N 35 об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2018 года по делу N А74-45/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин