Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-938/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-113758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ООО "Сети плюс" в размере 15 364 525, 62 руб.

в деле о банкротстве ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сети плюс" - Мамонтов Э.П., по дов. от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Саркисян И.В.

Определением суда от 27.10.2017 ООО "Сети плюс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 364 525, 62 рублей.

ООО "Сети плюс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сети плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Сети плюс", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части требования в размере 457 276, 55 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Современные Инженерные Технологии" и ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" заключен договор поставки от 19.01.2015 N 2/15 на поставку товара (л.д. 10).

Между ООО "Современные Инженерные Технологии" и ООО "Сети плюс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 05.03.2015 (л.д. 11-12), по условиям которого ООО "Сети плюс" приобрело право требования к ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" на общую сумму 457 276, 55 руб. (п. 1.2). Согласно п. 1. 3 договора права требования цедента к должнику подтверждены следующими документами: договором поставки от 19.01.2015 N 2/15, товарной накладной от 16.02.2015 N 19, счетом-фактурой от 16.02.2015 N 19, актом сверки по состоянию на 27.02.2015.

В материалы дела представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-69941/16, принятого в порядке упрощенного производства, по которому с должника взыскана задолженность по оплате поставленного по товарной накладной от 16.02.2015 N 19 по договору поставки от 19.01.2015 N 2/15 в размере 457 276, 55 рублей, 12 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется также претензионное письмо генерального директора ООО "Сети плюс" в адрес генерального директора ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 19.01.2015 N 2/15 в размере 457 276, 55 руб. (л.д. 21).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444" задолженности перед ООО "Сети плюс" в заявленном им размере.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует претензионное письмо с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 12 457 276, 55 руб. акт сверки, на который ссылается кредитор, в материалах дела также отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Сети плюс" о том, что его требования подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 22-41), поскольку они подписаны между ООО "Современные Инженерные Технологии" и ООО "Строительное управление "Спецстроймонтаж-444", а ООО "Сети плюс" приобрело право требования, как указывалось, только на сумму 457 276, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "Сети плюс" в материалы дела не представлено доказательств возникновения перед ним задолженности в заявленном размере, не представлены документация на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, требование суда о предоставлении документов в подлинниках кредитором оставлено без исполнения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Что касается требования в размере 457 276, 55 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-69941/2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "Сети плюс" о неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обоснованно указывает, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и не пересмотрен в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в отношении требования в размере 457 276, 55 рублей не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-113758/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "Сети плюс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" требования в размере 457 276, 55 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" требование ООО "Сети плюс" в размере 457 276, 55 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов