Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-714/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А76-19171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-19171/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" Щербинин А.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Биттер" (далее - ООО "Биттер", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - ООО "ТрестСтройЭнерго", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 180 000 руб. - неоплаченной стоимости готовой продукции (полуприцепа-тяжеловоза), поставленной по договору от 08.11.2016 N БТ16-1108-1, и возложения на ответчика обязанности осуществить вывоз этой продукции согласно условиям данного договора (исковое заявление - л.д. 2-4).

В свою очередь, ООО "ТрестСтройЭнерго" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Биттер" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, в котором потребовало возврата денежной суммы 300 000 руб. - предварительной оплаты по договору от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 в связи с отказом от его исполнения и признания незаконным пункта 6.1 договора от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 в части запрета покупателю отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 43-45, ходатайство об изменении заявленных требований - л.д. 77-80).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Биттер" отказано, встречные исковые требования ООО "ТрестСтройЭнерго" удовлетворены (л.д. 113-115).

С таким решением ООО "Биттер" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д.118-123).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Биттер" не было допущено нарушение сроков поставки полуприцепа-тяжеловоза, оговоренных в спецификации к договору от 08.11.2016 N БТ16-1108-1, напротив, в адрес ООО "ТрестСтройЭнерго" неоднократно направлялись уведомления о готовности транспортного средства к поставке, необходимости оплаты его стоимости в полном объеме и его вывозе; отмечает, что в адрес ООО "Биттер" не направлялись какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 в связи с нарушением сроков поставки товара. Выводы суда первой инстанции об обратном податель жалобы считает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на несогласие с признанием судом первой инстанции недействительным пункта 6.1 договора от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 в части запрета покупателю отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на согласование в рамках договора поставки такого условия. Выводы суда первой инстанции в обозначенной части податель жалобы считает основанными на неправильном толковании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на необоснованность утверждения суда первой инстанции о том, что к поставке был предъявлен товар, не соответствующий условиям договора от 08.11.2016 N БТ16-1108-1, ссылаясь на то, что стороны согласовали лишь родовые признаки полуприцепа-тяжеловоза (технические характеристики транспортного средства), но не его индивидуально-определенные признаки (модель, марка, идентификационный номер) и на то, что технические характеристики, поименованные в ПТС 74 ОС 882211, соответствуют техническим характеристикам, согласованным в договоре.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Биттер" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (16 час. 10 мин.) (л.д. 117).

К дате судебного заседания ООО "ТрестСтройЭнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-136).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только ООО "ТрестСтройЭнерго".

ООО "Биттер" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель общества "ТрестСтройЭнерго" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 12.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Биттер" (продавец) и ООО "ТрестСтройЭнерго" (покупатель) заключен договор от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 (далее также - договор от 08.11.2016, договор, л.д. 8-9, 54-55), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать продукцию производственно-технического назначения (пункт 1.1).

В договоре от 08.11.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование продукции, её количество, стоимость поставки, а также другие данные, имеющие значения для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1);

-спецификации составляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);

-качество продукции, продаваемой продавцом, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ, или другой установленной нормативно-технической документации (пункт 1.4);

-цена, количество и наименование продукции, отгруженной по настоящему договору, согласовываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 2.1);

-поставка продукции (товара) осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации (приложении) к настоящему договору (пункт 3.1);

-в случае задержки и поставке продукции против срока, указанного в приложениях к договору, покупатель имеет право предъявить продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы; покупатель не вправе отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена (пункт 6.1).

К договору от 08.11.2016 составлена спецификация (приложение N 1), в которой согласованы условия о поставляемой продукции (полуприцеп-тяжеловоз), количестве (1 шт.), цене (2 480 000 руб.), сроке изготовления (со следующего дня предоплаты - 30 рабочих дней), сроке и форме оплаты (предоплата в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, остаток в сумме 2 180 000 руб. в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца), о самовывозе (г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (л.д. 14, 57).

Кроме того, к договору от 08.11.2016 составлены технические характеристики (приложение N 2), в которых поименованы следующие параметры транспортного средства: масса перевозимого груза (50 000 кг), масса снаряженного полуприцепа (13 000 кг), полная масса полуприцепа (63 000 кг), масса полуприцепа при ее распределении на седельно-сцепное устройство (23 000 кг) и на тележку (40 000 кг), погрузочная высота (1 250 мм), пневматическая подвеска, оси Gronax (Ирландия), подъемная ось 1-я, тормозная система барабанного типа, количество осей (4), количество колес (8+1 запасное), колеса дисковые, обод 6,75-22,5, шины пневматические 385/65R22,5, диаметр шквория (2 дюйма), трапы (уголковые откидные аппарели), тормозная система (без ABS), максимальная скорость движения (60 км/ч), цвет (темно-красный) тент на гусачной части (оборот л.д. 9, л.д. 56).

ООО "ТрестСтройЭнерго" во исполнение условий договора от 08.11.2016 внесло на счет поставщика предварительную оплату в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 N 2162 (л.д. 15, 48) и с учетом пункта 2 спецификации к договору от 08.11.2016 ожидало поставки продукции (полуприцепа-тяжеловоза) в срок до 25.01.2017.

27 января 2017 г. ООО "Биттер" по электронной почте в адрес покупателя направлено уведомление о готовности полуприцепа-тяжеловоза 30.01.2017 и необходимости внести вторую часть оплаты в сумме 2 180 000 руб. (л.д. 16-17).

01 февраля 2017 г. ООО "Биттер" повторно направило в адрес покупателя письмо о готовности полуприцепа-тяжеловоза, необходимости внести вторую часть оплаты в сумме 2 180 000 руб. и вывезти продукцию со склада (л.д. 18).

По утверждению ООО "Биттер", покупатель в нарушение условий договора от 08.11.2016 не оплатил полную стоимость предъявленного к поставке транспортного средства и не вывез его со склада поставщика, предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (л.д. 10-13) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Биттер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу исковых требований ООО "Биттер", ООО "ТрестСтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

По утверждению ООО "ТрестСтройЭнерго", полуприцеп-тяжеловоз с оговоренными в договоре от 08.11.2016 параметрами и в установленный срок (25.01.2017) не был поставлен, в связи с чем со стороны покупателя последовал отказ от исполнения договора.

В подтверждение приведенных во встречном иске доводов ООО "ТрестСтройЭнерго" представило в материалы дела, в числе прочего, следующие документы:

-ПТС 92 ОЕ 260493 от 30.12.2016, выданный на полуприцеп-тяжеловоз с идентификационным номером (VIN) Х89946741G0ED3004, который был запланирован к поставке в рамках договора от 08.11.2016, но реализован иному лицу (л.д. 59-62);

-электронную переписку между сторонами по поводу поставки полуприцепа-тяжеловоза (л.д. 87-90);

-претензионное письмо от 19.06.2017 N 351/06/01-2017, направленное в адрес ООО "Биттер" с требованием о возврате аванса в сумме 300 000 руб., внесенного по договору от 08.11.2016 (л.д. 67-69).

В материалы дела представлен также ПТС 74 ОС 882211 от 25.10.2017, выданный на полуприцеп-тяжеловоз с идентификационным номером (VIN) Х89366033Н0GН1007, который, по утверждению ООО "Биттер", был впоследствии предложен покупателю к поставке в рамках договора от 08.11.2016 (л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 08.11.2016, который квалифицировал как договор поставки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Биттер" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТрестСтройЭнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что запланированный к поставке полуприцеп-тяжеловоз (ПТС 92 ОЕ 260493) был реализован иному лицу и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю к поставке предлагался иной полуприцеп-тяжеловоз (ПТС 74 ОС 882211) и что последний соответствует условиям договора от 08.11.2016. Условие пункта 6.1 договора от 08.11.2016 N БТ16-1108-1 в части запрета покупателю отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена, суд первой инстанции счел противоречащим императивным положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора от 08.11.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Заключенность договора от 08.11.2016 сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, предметом первоначального иска являются требования ООО "Биттер" (поставщика) о понуждении ООО "ТрестСтройЭнерго" (покупателя) принять транспортное средство (ПТС 74 ОС 882211) и оплатить его полную стоимость в соответствии с условиями договора от 08.11.2016; предметом встречного иска - требования ООО "ТрестСтройЭнерго" (покупателя) о понуждении ООО "Биттер" (поставщика) возвратить внесенную предварительную оплату за транспортное средство в связи с отказом от исполнения договора от 08.11.2016 по причине существенного нарушения срока поставки и признания недействительным пункта 6.1 договора от 08.11.2016 в части запрета покупателю отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

I.В отношении первоначальных исковых требований ООО "Биттер" апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 08.11.2016 поставка полуприцепа-тяжеловоза с техническими характеристиками, согласованными в приложении N 2 к договору, должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 25.01.2017.

Доказательств того, что поставщик в срок до 25.01.2017 уведомил покупателя о готовности товара к поставке, в материалах дела не имеется.

Уведомление от 27.01.2017 о готовности полуприцепа-тяжеловоза к поставке 30.01.2017 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего уведомления о готовности товара, поскольку свидетельствует о готовности товара в будущем (то есть, лишь о возможности готовности товара).

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Биттер" то обстоятельство, что первоначально покупателю к поставке был предложен полуприцеп-тяжеловоз (ПТС 92 ОЕ 260493), который был впоследствии реализован иному лицу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что покупателю в действительности взамен реализованного транспортного средства к поставке был предложен иной полуприцеп-тяжеловоз (ПТС 74 ОС 882211) и это транспортное средство по своим техническим характеристикам полностью соответствует приложению N 2 к договору от 08.11.2016 и получено согласие покупателя на его принятие.

Отсутствие таких доказательств в материалах дела подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы в указанной части не подтверждены объективными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ООО "Биттер" условий договора от 08.11.2016 о своевременной поставке в адрес ООО "ТрестСтройЭнерго" соответствующего согласованным условиям транспортного средства и, соответственно, об обоснованности по праву первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

II.В отношении встречных исковых требований ООО "ТрестСтройЭнерго" апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Сформулированное в пункте 6.1 договора от 08.11.2016 условие о запрете на односторонний отказ от договора в части обязательств по приемке и оплате оборудования противоречит императивным нормам названной статьи закона, соответственно, является недействительным в силу статей 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит применению, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в обозначенной части основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрестСтройЭнерго" в адрес поставщика было направлено по почте претензионное письмо от 19.06.2017 N 351/06/01-2017 с требованием о возврате аванса в сумме 300 000 руб., внесенного по договору от 08.11.2016, что по факту означало отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что претензионное письмо от 19.06.2017 N 351/06/01-2017 не было получено ООО "Биттер" по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Длительное неосуществление поставки транспортного средства, соответствующего условиям договора от 08.11.2016, что в рамках настоящего дела доказано в полной мере, является по смыслу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора поставщиком и достаточным основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения данного договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках договора от 08.11.2016, был оплачен ООО "ТрестСтройЭнерго" в заявленной ко взысканию сумме 300 000 руб., но не был поставлен ему своевременно, что повлекло отказ от исполнения договора, основания для удержания спорной денежной суммы у ООО "Биттер" отсутствуют, соответственно, взыскание этой денежной суммы с ООО "Биттер" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 125, 132), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-19171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева