Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1559/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-31961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК": представитель Корбуков А.А. на основании Устава; представитель Носкова Е.К. по доверенности от 21.12.2017 г.;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Адлейба М.Х. по доверенности от 22.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2018 по делу N А53-31961/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК"

(ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 188 852 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у страховой компании имелись основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

ООО "ВЕСТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Произошедшее событие является страховым случаем. Отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела не имеет значения для признания произошедшего события страховым случаем. Суд не принял во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1919/2016 от 13.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вестэк" (страхователь) заключен договор страхования N 183/20 5 от 3 июня 2015, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые) N 183, утвержденными страховщиком от 24.12.2010.

Согласно пункту 1.4. договора выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

В период действия договора страхования ООО "ВЕСТЭК", выступая экспедитором по заключенному с ООО "МЭЗ Юг Руси" договору N YR-40/14-TD от 01.09.2014, осуществляло организацию перевозки масла, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси" (грузоотправитель).

Согласно товаросопроводительным документам N 16858 и N 16858 от 29.07.2015, и заявке, водитель Разенков Д.В. (владелец ТС Куженко С.Н.), получил на территории склада грузоотправителя ООО "МЭЗ Юг Руси", подсолнечное масло на общую сумму 1 208 852 руб. 70 коп. для доставки продукции в адрес грузополучателя - ООО "Аргус" (г. Чебоксары).

Между тем, отправленный в адрес ООО "Аргус" товар грузополучателю не доставлен.

ООО "МЭЗ Юг Руси" (собственник утраченного груза) предъявил к ООО "ВЕСТЭК" требование (N А2599/5894 от 06.08.2015) о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз.

Указанная претензия (N А2599/5894 от 06.08.2015) удовлетворена путем взаимозачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований N РТ000013601 от 18.08.2015 между ООО "ВЕСТЭК" и ООО "МЭЗ Юг Руси".

Вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1919/2016 от 13.04.2016 с Куженко С.Н. взысканы в пользу ООО "ВЕСТЭК" убытки в размере 1 208 852 руб. 70 коп.

ООО "Вестэк" направило в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление N 12024356 о наступлении страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости представить документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (письмо от 22.10.2015).

ООО "Вестэк" частично представило запрашиваемые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, мотивировав, что заявленное событие страховым случаем не является, кроме того, не представлено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ВЕСТЭК" в суд.

Установлено, что ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 19.02.2018 произведена процессуальная замену ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Вестэк" (страхователь) заключен договор страхования N 183/20 5 от 3 июня 2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые) N 183, утвержденными страховщиком от 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, при условии, что:

-причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. При этом действия могут признаваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо отнеслось к этому безразлично (п. 6.3.2 договора);

- причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были приняты все меры по их соблюдению (п. 6.3.5.2 договора);

- причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами) (п. 6.3.5.3 договора);

- причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия ( в т.ч. вследствие мошенничества) ( п. 6.3.5.8 договора).

- причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события (п. 6.3.5.9 страхования).

В соответствии Правилами страхования, при наступлении события страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно пункта 10.1.4.8 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт наступления заявленного события и содержащие сведения о виновных лицах, в частности, подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (хищение груза).

Как следует из материалов дела, в июле 2015 произошло событие, являющееся, по мнению истца, страховым случаем.

Установлено, что водитель Разенков Д.В. получил груз (подсолнечное масло), которое он перевозил на автомобиле Скания, принадлежащем Куженко С.Н. По дороге на его телефон позвонил гражданин, заявил, что имеется договоренность о доставке груза в г. Брянск. Водителем Разенковым Д.В. был изменен маршрут, в г. Брянске следования подсолнечное масло было перегружено в другое транспортное средство, в результате чего в г. Чебоксары грузополучателю - ООО "Аргус"- груз доставлен не был.

ООО "Вестэк" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, мотивировав, что заявленное событие страховым случаем не является, для установления обстоятельств утраты груза запросило постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Соответствующие документы ООО "Вестэк" представлены не были.

Ссылки на вступившее в силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1919/2016 от 13.04.2016, которым установлены факт утраты груза, не могут быть приняты.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена обязанность представить страховщику, в частности, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Решением установлен факт недоставки груза в установленный договором перевозки срок, решение не подтверждает наступление страхового случая.

Кроме того, согласно п.6.3 договора страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц, в результате непреднамеренного и случайного повреждения, гибели или утраты груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Пунктом 6.3.5.8 договора страхования предусмотрены такие основания, исключающие страховую выплату, как причинение вреда в результате противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия.

Из материалов дела следует, что по дороге на телефон водителя позвонил гражданин, заявил, что имеется договоренность о доставке груза в г. Брянск. Водителем Разенковым Д.В. был изменен маршрут, в г. Брянске следования подсолнечное масло было перегружено в другое транспортное средство, в результате чего в г. Чебоксары грузополучателю - ООО "Аргус"- груз доставлен не был. Таким образом, водитель изменил маршрут явно в результате указаний неустановленного лица, что свидетельствует о совершении данным лицом обманных действий. Отсутствуют основания полагать, что груз был утрачен в результате непреднамеренного и случайного события.

Не возбуждение компетентными органами уголовного дела, и проведение им проверки до настоящего времени, не влияет на оценку фактических обстоятельств утраты груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховая компания в данном случае освобождена от обязанности произвести страховое возмещение.

Следует также отметить, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1919/2016 от 13.04.2016 с Куженко С.Н. в пользу ООО "Вестэк" взысканы убытки в сумме 1 208 853 руб. 70 коп.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, истец воспользовался своим правом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку ими установлены иные обстоятельства, условия договоров страхования отличаются от рассматриваемых в настоящем деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев