Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70887/17

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-228659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АсП сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-228659/15, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ДГИгМ (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АсП Сервис" (ОГРН 1047796233100)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АсП сервис" о взыскании задолженности в размере 13 618 418 руб. 61 коп., пени в размере 1 066 776 руб. 86 коп., расторжении договора аренды от 09.02.2006 N 03-00099/06, выселении из нежилого помещения общей площадью 810,2 кв.м. по адресу: г.Москва, пр-д Якушкина, д.10 (подвал, пом. I, комн. 1, 3-5, 8, 9, 9а, 10-17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 18-20, а, б, пом. II, комн. 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8б, 8в, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 11, 12, 13а, 13б, в) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

ООО "АсП сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 09.02.2006 N 03-00099/06 до 08.12.2014 незаключенным.

Решением суда от 22.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 735 613 руб. 45 коп., пени в размере 596 861 руб. 66 коп., расторжения договор аренды и выселения ответчика из спорного нежилого помещения, передав помещения в освобожденном виде истцу, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00099/06 с дополнительным соглашением.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно составил 13 618 418 руб. 61 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 1 066 776 руб. 86 коп.

Кроме того, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком договор, по мнению истца, подлежит расторжению, а ответчик - выселению из помещений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за спорный период составляет 8 735 613 руб. 45 коп. согласно расчету суда, по причине чего пересчитана также сумма обоснованно начисленной неустойки, договор подлежит расторжению в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ, а ответчик - выселению, в отсутствие законных оснований для занятия помещений.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации договора опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции, п.2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012, установлен срок действия договора с 09.02.2006 по 17.12.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 21.12.2009, согласно штампу регистрирующего органа 08.12.2014 зарегистрировано изменение условий договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением.

Также отклоняются возражения ответчика относительно размера установленной судом арендной платы, подлежащей оплаты арендатором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что увеличение размера арендной платы после февраля 2015 года не согласовано сторонами, по причине чего расчет истца скорректирован судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-143011/16 установлено, что предложения N 33-А-51551/14-(0)-0 об установлении с 01.07.2014 арендной платы в размере 9 804 230 руб. 20 коп. в год, N 33-А- 137940/14-(0)-0 об установлении с 01.01.2015 арендной платы в размере 10 784 653 руб. 22 коп. в год не являются односторонними сделками, и, как следствие не изменяют условия договора в части размера арендной платы в отсутствие акцепта в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ.

До июня 2014 года и далее с июля 2014 года по январь 2015 года, включительно, арендная плата правомерно определена судом в размере 236 308 руб. 33 коп. в месяц, а с февраля 2015 года в размере 817 019 руб. 18 коп. в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о неверном применении названных сумм, ответчиком не приведено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд учитывает, что возражения ответчика относительно действительности спорного договора аренды не имеют правового значения, поскольку согласно п.6 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком производилась оплата в 2013 году и 2014 году из расчета 121 530 руб. в месяц и 236 308 руб. 33 коп. в месяц, что также отражено в назначении платежей указанных платежных поручений.

Из поведения истца, таким образом, усматривалось, что сделка им считается действительной, с учетом того, что факт передачи ему истцом спорных помещений не оспаривается.

Внесение арендной платы в указанном размере также является и прямым одобрением в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ сделки изменения условий договора аренды в части ставки арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, поведение и действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, исковые требования Департамента с учетом надлежащих арендных ставок, определенных судом, удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-228659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич