Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-14102/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-7774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу N А07-7774/2017 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал": Чайченко Е.С. (доверенность от 01.12.2017), Хусаенов Р.Т. (доверенность от 01.02.2018)

28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнергоМонтаж" (далее - истец, подрядчик, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТО "Арсенал" (далее - заказчик, ответчик, ООО "МТО "Арсенал") о взыскании долга за выполненные работы - 498 625,36 руб.

Сторонами заключен договор N 103 от 27.11.2012 на производство работ по монтажу наружных инженерных сетей бытовой ливневой канализации на объекте "Торговый - развлекательный комплекс" по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы. Стоимость работ - 3 947 357,35 руб.

Акт приемки работ подписан 21.12.2012, оплата произведена частично на 3 448 731 руб., согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 долг ответчика составляет 498 625,36 руб.

Заказчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании ответчик сумму долга не оспаривал.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 требования истца удовлетворены, с ООО "МТО "Арсенал" взыскан долг и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, возникновении в связи с этим обязательств, проведении работ истцом, возникновения у ответчика долга по их оплате. Сумма долга не отрицается заказчиком и подлежит взысканию. О применении исковой давности не заявлялось (т.1 л.д. 62-67).

30.10.2017 от МТО "Арсенал" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не проверена действительность актов о приемке работ КС-2 и КС-3, эти акт и справка не имеют отношения к договору N 103 от 27.11.2012, а связаны с иным обязательством. Заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением 3-х летнего срока с даты подписания актов приемки (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании представители ответчика заявили, что фактически под видом исполнения договора подряда совершена сделка по передаче денежных средств в заем, стороны произвели расчеты по заемному обязательству и договорились об отсутствии взаимных претензий друг к другу. В нарушение договоренности истец обратился с требованием оплаты за невыполненные работы. Договор, акты приемки работ представленные в дело изготовлены для "прикрытия" сделки по передаче займа. Действия представителя в суде первой инстанции, который признал долг, не были согласованы с руководством ООО "МТО "Арсенал".

Суд апелляционной инстанции обязан проверить эти доводы, сторонам было предложено представить их подтверждение (опровержение). Подтверждением исполнения договора подряда является рабочая переписка, акты скрытых работ, акты передачи объекта и материалов, допуски работников к проведению работ, иная исполнительная документация. Указанные документы были запрошены у сторон, а рассмотрение дела отложено. Дополнительных документов от истца не получено, а ответчик заявляет об отсутствии у него этих документов, поскольку, работы не проводились.

Ответчиком пояснил, что фактически работы по монтажу наружных инженерных сетей бытовой ливневой канализации на объекте "Торговый - развлекательный комплекс" по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы - объект "Карусель" были произведены другим лицом, документы о выполнении работ находятся у заказчика - ООО "Вымпелсетьстрой", заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах фактически выполнивших работы.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим в ходе формирования конкурсной массы, что требует применения повышенного формата доказывания и проверки обстоятельств и наличия задолженности, удовлетворил заявленное ходатайство и направил запрос. В связи с этим рассмотрение жалобы было отложено.

От ООО "Вымпелсетьстрой" получены документы: ответ, копия договора строительного подряда с ООО "Башинтэк". Учитывая важность этих документов для разрешения спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить их к материалам дела и дать правовую оценку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, установил следующее.

ООО "СТЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2006, ООО "МТО "Арсенал" зарегистрировано 12.12.2006. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12636/2016 от 28.07.2016 ООО "СТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство (т.1 л.д. 36-37).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены документы: договор N 103 от 27.11.2012 на производство работ по монтажу наружных инженерных сетей бытовой ливневой канализации на объекте "Торговый - развлекательный комплекс" по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы. Стоимость работ - 3 947 357,35 руб. (т.1 л.д. 13-21).

В качестве доказательств исполнения работ истец представил акт о приемке работ и справку о стоимости работ от 21.12.2012, в которых имеются ссылки на договор N 103 от 27.11.2012, стоимость работ соответствует сумме указанной в договоре (т.1 л.д. 22, 26-35). Ответчиком произведена частичная оплата (т.1 л.д. 23-25).

По акту сверки расчетов от 31.12.2013, подписанному сторонами, долг ответчика составляет 498 625,36 руб. (т.1 л.д. 11).

Ответчик не оспаривает подписание этих документов, но указывает на их "бестоварность", поскольку работы истцом не проводились, они выполнены по договору с заказчиком иными лицами. Первичные документы составлены для подтверждения обязанности по возврату заемных денежных средств.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Вымпелсетьстрой" сообщило, что работы по канализированию ливневой сигнализации объекта "Здание ТЦ "Карусель" были выполнены силами субподрядной организации ООО "Интэк", а ООО "СТЭМ" и ООО "МТО Арсенал" к участию в работах не привлекались, представлен договор о проведении работ с этим лицом.

ООО "СТЭМ" предлагалось дать пояснения по поводу возражений, представить иные документы подтверждающие выполнение работ, для чего рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Дополнения, опровергающие доводы ответчика, не поступили.

08.12.2016 в адрес заказчика направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д. 12).

По мнению подателя жалобы - ООО "МТО Арсенал" суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил фактические обстоятельства исполнения договора, заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал задолженность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям, полученным от заказчика ООО "СТЭМ" работы, указанные в договоре не выполняло, участником строительства не является, работы выполнены другим лицом. ООО "МТО Арсенал" также не является участником работ, которые ему по актам приемки субподрядчиком не могли быть переданы.

ООО "СТЭМ" дополнительные документы, подтверждающие выполнение им работ, не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец не подтвердил выполнение работ, и основания для взыскания за них оплаты отсутствуют.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, но о применении исковой давности не заявлял.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Если заявление о пропуске сроков исковой давности в первой инстанции не подавалось, то в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поданное заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции. При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявление о применении исковой давности судом апелляционной инстанции принято быть не может.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с предоставление отсрочки с ООО "СТЭМ" взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу N А07-7774/2017 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнергоМонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнергоМонтаж" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и 12 972 руб. 51 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин