Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-4797/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-166103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109)

к ООО "НДВ" (ОГРН 1027700014396),

третье лицо: Фомин Геннадий Николаевич,

о взыскании 1 365 866,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисивец Н.В. (по доверенности от 22.09.2017)

от ответчика: Лазутина В.В. (по доверенности от 14.12.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании 1 365 866,10 руб. неосновательного обогащения, где в том числе: денежные средства по гарантийному обязательству -705 616,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.06.2017 в размере 204 960,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 455 288,56 руб. в соответствии с абз.1 ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей".

Основанием для обращения истца в суд явился договор от 07.08.2017 уступки требования (цессии) заключенным между Фоминым Г.Н. и ООО "Юридический центр "Адепт права".

Решением от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Фомин Г.Н. (третье лицо) обратился к ответчику с целью приобретения квартиры с условным номером (индекс) 38, общей площадью 38,57 кв.м., расположенной в корпусе 25 многоквартирного дома по адресу: ЖК "Царицыно", г. Москва, 6-я Радиальная ул., влад. 7.

Ответчик предложил третьему лицу приобрести помещение по следующей схеме: подписание предварительного договора купли-продажи на сумму в размере 3 864 528,19 руб., подписание агентского договора и внесение денежных средств наличными в размере 200 000 руб., подписание агентского договора и внесение денежных средств в размере 54 000 руб., а также до подписания предварительного договора купли-продажи внести залоговую сумму в размере 705 616,56 руб. в счет стоимости приобретаемого объекта.

В качестве правовых оснований к заключению договора указаны в том числе: Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный контракт N 13-065-86-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов и Правительством Москвы", договор соинвестирования N ЦИ-НДВ-25/03-07 от 03.07.2013.

Согласно п. 4 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома (корпуса/секции), в котором будет расположена квартира - 30.04.2015.

13.04.2014 Фомин Г.Н. внес ответчику залоговую сумму в размере 705 616,56 руб., подписал экземпляр предварительного договора купли-продажи.

Ответчик, в свою очередь, выдал Фомину Г.Н. гарантийное обязательство, которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить последнему денежную сумму в размере 705 616,56 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гр. Фоминым Г.Н.

Ответчик подписал предварительный договор купли-продажи со своей стороны и передал Фомину Г.Н. при этом, сотрудники ответчика пояснили Фомину Г.Н., что внесенная им залоговая сумма в размере 705 616,56 руб. была учтена как часть оплаты за нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент внесения денежных средств по гарантийному обязательству истцом, то есть 13.04.2014, предварительный договор купли-продажи был уже подписан со стороны ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

В соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры - помещения, структурно обособленного жилого помещения с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 35, секция N Б, этаж 1, условный номер (индекс) 38, ориентировочной площадью всех помещений 38.57 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком.

После заключения основного договора сумма обеспечительного платеж засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости нежилого помещения по основному договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно п. 6.6 Договора во всех случаях расторжения/прекращения настоящего договора, за исключением прекращения ввиду исполнения, продавец осуществляет возврат покупателю фактически внесенной им денежной суммы обеспечительного платежа по настоящему договору.

По агентскому договору N 872-Ц2С-25-38/13-04/ОФ от 15.04.2014 Фомин Г.Н. оплатил ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также передал 200 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Цена помещения составила 4 570 144,75 руб.

16.04.2014 в счет оплаты помещения Фомин Г.Н. внес денежные средства на счет ответчика в размере 3 864 528,19 руб. (обеспечительный платеж).

Соглашением от 27.04.2015 предварительный договор купли-продажи помещения был расторгнут, при этом, денежная сумма в размере 705 616,56 руб. в соглашении учтена не была, и Фомину Г.Н. не возвращена.

14.05.2015 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3 864 528,19 руб., однако, истец считает денежные средства в размере 705 616,56 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Фомин Г.Н. узнал о нарушении своего права 27.04.2015, когда предварительный договор был расторгнут,установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 705 616 руб. 56 коп., внесенных Фоминым Г.Н. в обеспечение исполнения обязательств по расторгнутому предварительному договору, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процетов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.06.2017 в размере 204 960 руб. 98 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также судом было удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 455 288 руб. 56 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право Фомина Г.Н. на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 455 288 руб. 56 коп., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017 отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму 455 288 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев