Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-617/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-55167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Нампхосского базисного склада для жидкого топлива - Лиджиев Е.В. представитель по доверенности от 21.03.2016 г.

от Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Ряшенцова А.Э. представитель по доверенности от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нампхосский базисный склад для жидкого топлива на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-55167/16, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению Нампхосского базисного склада для жидкого топлива к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно- Демократической Республики (КНДР) от 09.04.2015 г., принятым председательствующим судьей Чо Сонг Нам, народными присяжными Ко Чонг Сик и Ким Кван Док, было постановлено, что Страховая компания "Росгосстрах" (Российской Федерации) выплачивает Нампхосскому базисному складу для жидкого топлива КНДР сумму в размере 275 550 долларов США. Судебные издержки в размере 27 555 долларов США оплачивает Страховая компания "Росгосстрах" (Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 г., решение Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) от 09.04.2015 г. признано и приведено в исполнение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 г. принято к производству заявление Нампхосского базисного склада для жидкого топлива о взыскании 2 577 607,84 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнении решения Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-55167/16 с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Нампхосского базисного склада для жидкого топлива взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Нампхосский базисный склад для жидкого топлива обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно- Демократической Республики (КНДР) от 09.04.2015 г., принятым председательствующим судьей Чо Сонг Нам, народными присяжными Ко Чонг Сик и Ким Кван Док, было постановлено, что Страховая компания "Росгосстрах" (Российской Федерации) выплачивает Нампхосскому базисному складу для жидкого топлива КНДР сумму в размере 275 550 долларов США.

Судебные издержки в размере 27 555 долларов США оплачивает Страховая компания "Росгосстрах" (Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 г., решение Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно- Демократической Республики (КНДР) от 09.04.2015 г. признано и приведено в исполнение.

Нампхосский базисный склад для жидкого топлива обратился с заявлением о взыскании 2 577 607,84 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнении решения Нампхосского суда по морским делам Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Нампхосский базисный склад для жидкого топлива указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании правовой помощи от 28.04.2017 г. N SK-4, поручением о перечисление денежных средств, платежными поручениями от 19.07.2017 г. N 862117, от 23.08.2017 г. N 196.

Как следует из указанных документов, по поручению взыскателя и в связи с отсутствием на территории РФ открытых счетов взыскателя, сумма взыскания в размере 17 184 052,26 руб. была перечислена должником в пользу Коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

В дальнейшем часть суммы, причитающейся в качестве гонорара за юридические услуги в сумме 2 577 607,84 руб. была удержана коллегией адвокатов, а оставшаяся часть суммы была перечислена на счет, указанный взыскателем.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний, являются чрезмерными.

Принимая во внимание сложность дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 250 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-55167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов