Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-699/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-15020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Астанина Е.В. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256003770, ИНН 3257015406), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 по делу N А09-15020/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.10.2017 (далее - административный орган) N 15-258 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление в части применения штрафной санкции в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Считает, что оформление акта аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии в отношении котельной не требуется, поскольку электроснабжение котельной осуществляется от одного источника питания. Обращает внимание на то, что законодательством не установлен срок, в течение которого потребитель особой категории должен составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони и направить его для подписания в соответствующую организацию, а также на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что принадлежащая обществу котельная относится к объекту централизованного водоснабжения. Указывает на то, что электроснабжение котельной должно осуществляться по второй категории надежности электроснабжения от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Считает, что старшим государственным инспектором ОГЭН по Брянской области не были нарушены сроки составления протокола, так как было удовлетворено ходатайство представителя общества о переносе срока составления протокола.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления от 22.08.2017, поступившего от ООО "ТЭК-Энерго" филиала "Брянскэнергосбыт" (вх. N 2-47903), административным органом выявлено нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

Должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 09.10.2017 N 15-258 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола должностным лицом управления вынесено постановление от 09.10.2017 N 15-258 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его таковым и отмене.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В то же время, приняв во внимание тяжелое финансовое положение общества, совершение им административного правонарушения впервые, факт последующего согласования обществом технологической брони, суд области снизил размер штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей, признал незаконным и отменил постановление в части штрафной санкции в размере 50 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 названного закона, далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены категории данных потребителей.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункт 14.2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Из вышеизложенного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню в установленном порядке.

Распоряжением Губернатора Брянской области от 23.06.2017 N 567-рг утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на территории Брянской области.

Под номером 106 в данный перечень включено общество только в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (л. д. 49 - 50).

Между ООО "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт" и обществом заключен договор энергоснабжения (купли-продажи поставки) электрической энергии (мощности) от 12.01.2015 N 5412/БГО.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 12.01.2015 N 5412/БГО поставка электроэнергии осуществляется для электроснабжения котельной, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 71 (л. д. 38 - 48).

Котельная относится к объекту централизованного водоснабжения, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и додача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 36 "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Во исполнение данного требования гарантирующим поставщиком - ООО "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт" потребителю электрической энергии - обществу были направлены письма о необходимости предоставить в адрес Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, оформленного и согласованного с сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л. д. 51, 53), получение обществом которых подтверждается уведомлениями (л. д. 52, 54).

Кроме того, в пункте 3.3.10 договора энергоснабжения от 12.01.2015 N 5412/БГО стороны установили, что общество обязано представить в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения возникновения оснований для изменения такого акта, проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, и не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией представить копию указанного акта продавцу.

Однако общество не предоставило в Брянское городское отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что подтверждается заявлением ООО "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянского городского отделения от 11.08.2017 (вх. N Б09/25755).

Следовательно, обществом были нарушены положения пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.20 03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 36 "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об электроэнергетике требования о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 N 15-258 (л. д. 77 - 79).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Следовательно, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Поскольку факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для организаций соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, совершение им административного правонарушения впервые, а также факт согласования в настоящее время заявителем технологической брони, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Общество совершило административное правонарушение 23.06.2017, по адресу нахождения котельной: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 71.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица было назначено на 20.09.2017 в 15 часов 00 минут, о чем законный представитель юридического лица был уведомлен 19.09.2017.

Защитником общества Кулешовым Г.В. 20.09.2017 представлено ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с 20.09.2017 на 25.09.2017, мотивированное необходимостью предоставления доказательств по делу, так как для защиты было предоставлено недостаточно времени (менее суток), и резким ухудшением самочувствия защитника Кулешова Г.В., не позволяющего в полном объеме оказать помощь лицу, привлекаемому к ответственности.

Данное ходатайство было удовлетворено, должностным лицом административного органа 20.09.2017 составлено новое уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое 21.09.2017 вручено защитнику общества Кулешову Г.В.

Старшим государственным инспектором ОГЭН по Брянской области 25.09.2017 составлен протокол N 15-258 об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, старшим государственным инспектором ОГЭН по Брянской области Астаниным Е.В. не был нарушен срок составления протокола.

Общество утверждает, что у него отсутствуют объекты центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Вместе с тем его утверждение противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а значит, принадлежащая обществу котельная относится к объектам централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество совершило административное правонарушение 23.06.2017.

Постановление N 15-258 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей вынесено должностным лицом управления 09.10.2017.

Соответственно, привлечение общества к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.

Утверждение общества об обратном основано на субъективном толковании последним норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2018 плательщиком Кулешовым Г.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 по делу N А09-15020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2018 (плательщик Кулешов Г.В.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева