Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-18474/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-29820/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Лядовой,

по делу N А50-29820/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1115903001390, ИНН 5903065424)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982)

о взыскании долга по договору аренды гусеничного крана с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды гусеничного крана (с экипажем) N 18-16 от 01.11.2016.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, а также на отказ в ознакомлении с материалами дела. Ответчик ссылается на уплату денежных средств по платежным поручениям N 40 от 19.07.2017, N 15 от 31.01.2017, N 156 от 10.10.2016, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 18-16 гусеничного крана РДК-25-2 с экипажем в стреловом исполнении (1981 г.в., заводской номер 7499, регистрационный номер 31794, электрокабель 60 м).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды крана составляет 125 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 стороны согласовали, что стоимость аренды крана без экипажа составляет 60 000 руб. за 1 календарный месяц, в т.ч. НДС 18 %. Арендная плата устанавливается с 10.01.2017 и до возобновления строительно-монтажных работ на площадке арендатора.

Арендатор в течение 5 рабочих дней со дня выставления акта оказанных услуг и получения счета-фактуры производит оплату за аренду крана денежными средствами на расчетный счет арендодателя или другим путем, что не противоречит действующему законодательству РФ (п. 3.5 договора).

Из подписанных сторонами актов N 86 от 30.11.2016, N 96 от 30.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 16 от 31.03.2017 следует, что арендная плата за заявленный период оставила 430 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по арендной плате составила 430 000 руб.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на уплату денежных средств по платежным поручениям N 40 от 19.07.2017, N 15 от 31.01.2017, N 156 от 10.10.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из назначения платежа в указанных платежных документах, денежные средства оплачивались в счет исполнения обязательств по иному договору, а именно по договору N 12-16 от 28.07.2016, в то время как в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору N 18-16 от 01.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению.

27.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление исх. N 101 от 26.10.2017 об ознакомлении с материалами дела. На указанном заявлении имеется виза судьи о разрешении на ознакомление с материалами дела. Доказательств отказа ответчику в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком в заявлении не приведено оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-29820/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина