Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-12042/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-4161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-4161/2017 (судья Чурова А.А.)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный Канал, д. 119, офис 301; далее - Общество) о взыскании 292 665 руб. 79 коп. задолженности, 37 506 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 292 665 руб. 79 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того истец просит взыскать соответчика почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

Решением суда от 04 декабря 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 20.12.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 483 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года, 15 568 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 24 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 585 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность определения категории "ветхость" по техническим паспортам, указывающим износ зданий. Полагает, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47). Кроме того, считает, что действие нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, распространяется лишь на отношения по расчетам за электроэнергию в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2013. Однако доказательств включения в установленном законом порядке аварийных жилых домов по адресам: ул. КДЛК, д. 24; ул. КДЛК, д. 93; ул. КДЛК, д. 97, в программу капитального ремонта, либо подлежащих сносу до 01.01.2013, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2008) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 292 665 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.02.2017 по 16.10.2017 в сумме 37 506 руб. 58 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

В материалы дела ответчиком представлен расчет электропотребления за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, подтвержденный оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования, справками акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", копиями технических паспортов.

Объем энергии определен по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N 9-пн.

Довод Компании о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением N 47, несостоятелен.

Понятие "ветхое жилье" в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение N 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение N 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как "ветхие".

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10.

Так в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что названное выше постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами, а также справками, выданными акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" подтверждается, что степень износа домов, которых ответчик отнес к "ветхим" составляет более 65 %.

Таким образом, поскольку степень износа данных домов составляет более 65 %, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод жалобы о том, что действие нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, распространяется лишь на отношения по расчетам за электроэнергию в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2013, также не принимается.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),определяет общие принципы определения коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. При этом основополагающим признаком (вне зависимости от даты признания жилого дома аварийным) является существенное ограничение возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а целью является защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Кроме того, судом справедливо учтены обстоятельства, установленные в отношении спорных жилых домов решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу N А05-1230/2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, оценив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 121 483 руб. 40 коп. задолженности.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки скорректирована судом исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, обоснованно удовлетворено исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-4161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.Н. Моисеева