Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-272/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-41808/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу N А32-41808/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Аргумент"

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Аргумент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 532 руб. 81 коп., процентов в сумме 18 011 руб. 67 коп. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 251 руб. государственной пошлины (с учетом исправительного определения от 06.12.2017).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные в отзыве на исковое заявление возражения, который был дважды 19.10.2017 и 09.11.2017 направлен в суд первой инстанции в электронном виде. Ответчик ссылается на то, что услуги ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, в силу чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры на размещение отделов общества по работе с гражданами и организациями "Центральный" (N 166/2016-Ц от 16.05.2016), "Зиповский" (N 165/2016-Зип от 03.06.2016), "Карасунский" (N 168/2016-К от 16.05.2016), "Западный" (N 169/2016-3 от 06.06.2016), "Прикубанский" (N 167/2016-П от 16.05.2016).

Срок действия указанных договоров истек и фактическое использование части помещений для размещения рабочего места, оборудованного офисной мебелью, прекращено: 31.12.2016 - договор 166/2016-Ц (раздел 5), 31.12.2016 - договор 165/2016-Зип (раздел 5), 30.11.2016 - договор 168/2016-К (раздел 5), 31.12.2016 - договор 169/2016-3 (раздел 5), 31.12.2016 - договор 167/2016-П (раздел 5).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров для предоставления услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также дополнительных (сопутствующих) услуг, истец размещает в помещениях ответчика сотрудников, напольные и (или) навесные рекламные конструкции, в том числе видео конструкции и (или) терминалы оплаты.

Пунктом 1.2 договоров определена площадь предоставляемых помещений: площадь для размещения сотрудников правового центра - 5 кв. м; площадь для размещения напольных и (или) навесных рекламных конструкций, в том числе видео конструкций правового центра - 2,5 кв.м; площадь для размещения терминалов оплаты - 2,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров ежемесячная плата за 1 кв.м площади составляет: по договору N 166/2016-Ц от 16.05.2016 - 1 582 руб. 09 коп.; по договору N 165/2016-Зип от 03.06.2016 - 1 463 руб. 29 коп.; по договору N 168/2016-К от 16.05.2016 - 1 520 руб. 79 коп.; по договору N 169/2016-3 от 06.06.2016 - 1 520 руб. 79 коп.; по договору N 167/2016-П от 16.05.2016 - 1 694 руб. 76 коп.

Согласно актам приема-передачи от 16.05.2016 к договору N 166/2016-Ц, от 03.06.2016 к договору N 165/2016-Зип, от 16.05.2017 к договору N 168/2016-К, от 08.07.2016 к договору N 168/2016-К (дополнительное соглашение от 08.07.2017), от 06.06.2016 к договору N 169/2016-З, от 16.05.2016 к договору N 167/2016-П, правовому центру была передана только часть площадей для размещения рабочего места, оборудованного офисной мебелью, в помещениях учреждения площадью 5 кв.м (согласно пункту 1.2 договора). Оставшаяся площадь в 5 кв.м ответчиком истцу передана не была, фактическое использование площади не осуществлялось.

В свою очередь, ответчиком выставлялись счета на оплату 10 кв.м площади, которые истцом оплачивались в полном объеме.

30.08.2017 общество обратился к учреждению с претензией о возврате переплаченной суммы в размере 244 532 руб. 81 коп.

11.09.2017 общество получило ответ учреждения об отказе в возврате переплате по мотиву отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 1 статиь 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Истцом в обоснование требований представлены акты приема-передачи от 16.05.2016 к договору N 166/2016-Ц, от 03.06.2016 к договору N 165/2016-Зип, от 16.05.2017 к договору N 168/2016-К, от 08.07.2016 к договору N 168/2016-К (дополнительное соглашение от 08.07.2017), от 06.06.2016 к договору N 169/2016-З, от 16.05.2016 к договору N 167/2016-П, из которых следует использование истцом переданных площадей от ответчика только в части 5 кв.м, тогда как счета выставлялись ответчиком и оплачивались истцом на использование площади 10 кв.м.

Размер переплаты в сумме размере 244 532 руб. 81 коп. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подтверждается судебными извещениями (л.д. 61, 62).

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком суду первой инстанции отзыва в электронной форме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения или отзыв на исковое заявление; равным образом сведения о направлении в суд первой инстанции данного отзыва отсутствуют на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о сумме переплаты в размере 244 532 руб. 81 коп. в качестве необоснованного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 244 532 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме за период с 10.01.2017 по 24.10.2017 составил 18 011 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 18 011 руб. 67 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-41808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин