Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-71029/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-179268/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Агрария"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2017 по делу N А40-179268/17 судьи И.А. Васильевой (50-1553), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АгроПредприятие" (ОГРН 1165042050800)

к ООО "Агрария" (ОГРН 1147746200140)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АгроПредприятие" (Истец) с исковым заявлением к ООО "Агрария" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 128,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.09.2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии согласования условий Договора поставки соломы N АП/ПК-12/04/17 от 12.04.2017, истец платежными поручениями N 88 от 19.06.2017 и N 101 от 22.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 341 000 руб. в счет будущих поставок соломы.

В последствии, указанный договор поставки соломы между сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец произвел оплату ответчику за товар в счет будущих поставок, а ответчик принял ее, стороны создали для себя взаимные обязательства.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поставка соломы на перечисленную Истцом сумму Ответчиком произведена не была, в связи с чем, 27.07.2017 Истец направил по электронной почте в адрес Ответчика Претензию исх. N АП-2, с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ на Претензию с использованием электронной почты, гарантийным письмом N 14 от 27.07.2017 Ответчик сообщил, что действительно им были получены денежные средства в размере 341 000 руб., однако им была произведена поставка соломы в адрес Истца в количестве 49 000 кг., а на оставшуюся сумму в размере 125 400 руб. Ответчик обязуется произвести поставку в количестве 28 000 кг. соломы в срок до 15.09.2017.

15.09.2017 поставка соломы Ответчиком также произведена не была.

В качестве доказательства произведенной поставки соломы в количестве 49 000 кг. Ответчик приложил к гарантийному письму товарно-транспортные накладные сторонней организации - ООО "Сельхозпродукты", при этом не указав, каким образом указанные ТТН подтверждают поставку соломы со стороны Ответчика.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела (л.д. 13-19).

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, а также доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 128,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.09.2017 года по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года следует, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения (л.д. 46).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2017 по делу N А40-179268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров