Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-940/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-56795/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 декабря 2017 года,

по делу N А60-56795/2017

принятое в порядке упрощенного производства

судьёй Зыряновой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН1027700186062)

третьи лица: Хакимов Р.Х., общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", Воскобойников И.Н., Зыков Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Экоспецбаза", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 р.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы ущерба в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, на ответчика неправомерно возложена обязанность по выплате страхового возмещения сверх установленного законом лимита.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 31.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 г. произошло дорожного - транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный номер В899ОР/174 Хакимовым Р.Х. правил дорожного движения, который допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный номер У645РУ/174, под управлением водителя-собственника Воскобойникова И.Н. и автомобилем МКМ 4503 государственный регистрационный номер У964НС/174.

Вина водителя Хакимова Р.Х. подтверждается справкой от 11.05.2016 г., гражданская ответственность Хакимова Р.Х. была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0367950708).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный номер У645РУ174, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 123-17, выполненному ООО "Смарт Про" составила с учетом износа 931 000,00 руб.

Поскольку автомобиль марки Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный номер У645РУ174 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 114536/1 от 6 июля 2015 г., Воскобойников И.Н. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта и перечислением денежных средств на счет ремонтной организации ООО Компания "Техноцентр", что подтверждается платежным поручением N 2353 от 07.03.2017 г. на сумму 965 320,55 руб.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование с комплектом документов, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

16.08.2017 истек срок, предоставленный ответчику для производства страховой выплаты. Выплата осуществлена не было, мотивированного отказа так же не представлено.

22.08.2017 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное уведомление, так же оставленное без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000,00 руб., в возмещение почтовых расходов 850,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при обращении в САО "ВСК" истцом были представлены документы, а именно копия справки, в которой истцом были затерты данные о виновности водителей, а так же заказ-наряд, в котором специально закрыты каталожные номера деталей, которые были заменены при ремонте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание указанного довода в силу того, что указанный довод не подтверждается материалами дела. Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает на то, что требование истца основано на экспертном заключении ООО "Смарт-ПРО" N 123-17, замечаний к которому ответчиком не представлено; иного экспертного заключения, расчёта, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно ранее совершённой выплаты потерпевшему в сумме 99 375 руб. в силу следующего.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменном форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления права к другому лицу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. Аналогичная позиция содержалась в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, в целях установления наличия оснований для удовлетворения суброгационного иска необходимо определить факт и даты выплат произведенных страховщиками, а также наличие уведомления о произошедшей суброгации.

С учётом произведённой ранее оценки довода ответчика о нарушениях при извещении ответчика истцом, установлению подлежит хронологический порядок обращения с требованиями и совершения выплат.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что 12.03.2017 потерпевший Воскобойников И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС (л.д. 87)

20.04.2017 платёжным поручением N 93715 ответчиком осуществлена выплата в размере 99 375,00 руб. на расчётный счёт Воскобойникова И.Н. (л.д. 88).

28.07.2017 г. истец уведомил ответчика о произошедшей суброгации.

Следовательно, ответчиком до обращения истца с суброгационным требованием, была частично осуществлена страховая выплата в адрес потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение требований истца в полном объёме приводит к тому, что установленный пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит (400 000 руб.) превышен в сумме, ранее выплаченной по заявлению потерпевшего.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Следует взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 300 625,00 руб. (400 000 руб. - 99 375 руб.).

Доводов относительно понесённых истцом судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 770,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,60 руб., почтовые расходы в размере 639,16 руб.

С истца в пользу ответчика, в силу частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 745,20 руб.

В связи с осуществленным зачетом, в соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7522,40 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пп. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-56795/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) ущерб в размере 300 625 (триста тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 770 (девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 80 коп., в возмещение почтовых расходов 639 (шестьсот тридцать девять) руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7522 (семь тысяч пятьсот двадцать два)руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева