Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-510/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-28240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-28240/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность N 0504/29/121-17 от 10.04.2017)

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком", Оператор связи) с заявлением о признании незаконным предписания N 13/66 от 19.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении нарушений прав потребителей - внесения изменений в п.п. "а" п.1.13 Приложения N 3 к "Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком".

Сделан вывод о нарушении прав потребителей в связи с установлением права Оператора связи налагать на потребителей за нарушение срока расчетов за оказанные услуги неустойки в размере 1 % от размера платежа за каждый день просрочки. Предложено применить ставку пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования предписания незаконны. Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются в случае, если стороны договора не предусмотрели иной размер ответственности. Содержащаяся в п.1.1.3 ставка пени была доведена до сведения потребителя и согласована с ним, что не противоречит гражданскому законодательству. При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав потребителей (т.1 л.д. 3-4. 177).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и допущенные обществом нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 68-72).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверкой установлено, что п.п. "а" п.1.13 Приложения N 3 к "Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" не соответствует ст. 395 ГК РФ, что нарушает имущественные права потребителей, необоснованно увеличивает размер неустойки, которая является несоразмерной размеру и характеру нарушенного обязательства, ее компенсационной природе.

Учтено, что гражданин в договоре является слабой стороной, что он ограничен в возможности изменения условий договора присоединения. В связи с этим требования предписания являются законными (т.1 л.д. 192-197).

16.01.2018 от ПАО "Ростелеком" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом не учтено, что содержащееся в Правилах условие о неустойке не противоречит ст. 395 ГК РФ, поскольку договор заключен сторонами добровольно. При наличии в договоре иной нормы об ответственности положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (т.2л.д. 3-4).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2006 (т. 1 л.д. 46-49).

Отношения общества и абонентов-потребителей регулируются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, действующими в редакции приказа общества от 30.01.2017 N 01/01/57-17, где в соответствии с пунктом 1.1.13 Приложения N 3 предусмотрено право оператора связи при нарушении потребителем денежных обязательств по внесению арендной платы взыскивать неустойку в размере 1% от размера арендного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д. 110).

02.05.2015 руководителем Управления издано распоряжение N 07-156/25 о проведении в обществе плановой выездной проверки (т.1 л.д. 90-93), о чем извещен заявитель (т.1 л.д. 94).

Составлен акт проверки N 24/07 от 19.06.2017, которым установлено нарушение в виде завышения размера неустойки (т.1 л.д. 10-44).

19.06.2017 обществу выдано предписание N 13/66 о приведении размера неустойки в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ в срок до 01.09.2007 (т.1 л.д. 7-9)

Податель жалобы - общество считает предписание незаконным, поскольку размер неустойки установлен условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормы гражданского законодательства применяются с учетом законодательства, защищающего права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормативными правовыми актами в правоотношениях оказания услуг связи размер неустойки прямо не определен и его следует оценивать с точки зрения разумности, возможности компенсировать имущественные потери кредитора из-за несвоевременного поступления оплаты.

Оценив указанную в Правилах неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно указал на ее несоразмерность по сравнению с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, которые признаются разумными и неосновательность в правоотношениях с потребителями, причинения им значительного имущественного вреда.

Кроме того, договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются обществом в стандартных формах. В результате потребитель, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в настоящем случае - для общества.

Судом сделан верный вывод, что при установленных условиях типового договора, с учетом характера договорных взаимоотношений в рамках публичного договора с потребителем, предмета договора - оказание услуг связи, указание в приложении к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, которыми оператор связи руководствуется при заключении договора на оказание услуг связи с абонентом - физическим лицом, о применении к покупателю санкции в виде неустойки в заявленном размере не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, Закону о защите прав потребителей.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-28240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин