Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 03АП-4190/18

г. Красноярск

22 августа 2018 г.

Дело N А33-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Дударевой М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 N 25;

от заявителя - Администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 17.11.2017 N 04-8414,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2018 года по делу N А33-27034/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2017 N 69-15-17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО ПСК "СОЮЗ" (далее - общество); временный управляющий ЗАО ПСК "СОЮЗ" Комарницкий И.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- после 01.03.2007 для жилищного строительства земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения аукциона, а договор аренды земельного участка для жилищного строительства, заключенный до 01.03.2007, мог быть заключен на срок не более 5 лет, то есть до 01.03.2012;

- договор аренды от 03.04.1998 N 243 является договором аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а не договором аренды для комплексного освоения территории, так как договор аренды для комплексного освоения территории был предусмотрен только Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015;

- учитывая, что срок действия договора аренды исходного земельного участка (от 03.04.1998 N 243) истек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:97 не может быть заключен договор аренды на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 по делу N А33-14693/2008 установлено, что между ЗАО ПСК "СОЮЗ" и Администрацией г. Красноярска сложились отношения, связанные с комплексным освоением земельного участка для жилищного строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ЗАО ПСК "СОЮЗ" и временный управляющий ЗАО ПСК "СОЮЗ" Комарницкий И.С. письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ЗАО ПСК "СОЮЗ" (вх. N 7256 от 28.04.2017) о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, связанных с отказом в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 2090 от 15.12.2009 с кадастровым номером 24:50:0100163:97, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением, общей площадью 19 877 кв.м.

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "ПСК Союз" Красноярским УФАС России было установлено, что отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО "ПСК Союз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влияет на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта, что указывает на признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, департаменту было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, содержащее следующие требования:

- отозвать отказ от 28.03.2017 N 7530-ги в заключении (продлении срока) договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 24:50:0100163:97;

- рассмотреть обращение ЗАО ПСК "СОЮЗ" (исх. N 134 от 06.03.2017, вх. N 4268-ги от 06.03.2017) повторно, с учетом требований действующего законодательства, выводов, содержащихся в настоящем предупреждении, и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, предоставить (заключить новый договор аренды) ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:97 без проведения торгов.

Предупреждение было получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 19.05.2017.

06.06.2017 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о несогласии с выданным предупреждением и намерением его обжаловать в установленном порядке, что расценено антимонопольным органом в качестве неисполнения указанного предупреждения.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Красноярским УФАС России принято решение о возбуждений дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска (приказ N 149 от 14.06.2017).

Решением от 21.09.2017 N 69-15-17 антимонопольный орган признал Администрацию города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованных отказов ЗАО ПСК "Союз" в продлении срока действия договора аренды участка N 2090 от 15.12.2009, что непосредственно влияет на конкурентоспособность общества, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества н земельных отношений администрации города Красноярска выдано предписание о прекращения нарушения антимонопольного законодательства, содержащее следующие требования:

- отозвать отказы (от 28.03.2017 N 7530-ги, от 30.06.2017 N 13844-ги) ЗАО ПСК "СОЮЗ" в продлении срока действия договора аренды земельного участка N2090 от 15.12.2009, с кадастровым номером N 24:50:0100163:97, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический";

- рассмотреть обращения ЗАО ПСК "СОЮЗ" (вх. N 4268-ги от 06.03.2017; вх. 8328-ги от 28.04.2017; вх. 8443-ги от 02.05.2017) о предоставлении в аренду земельного участка кадастровым номером N 24:50:0100163:97 для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением повторно, с учетом требований действующего законодательства, выводов, содержащихся в настоящем решении, и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, предоставить (заключить новый договор аренды) ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельный участок с кадастровым номером N 24:50:0100163:97 без проведения торгов.

Администрация города Красноярска, не согласившись с решением и предписанием от 21.09.2017 N 69-15-17, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пунктам 1 и 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая администрации в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что спорный договор соответствует предусмотренным нормами Земельного кодекса Российской Федерации критериям в целях заключения договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган установил наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились в вынесении необоснованных отказов ЗАО ПСК "Союз" в продлении срока действия договора аренды участка N 2090 от 15.12.2009, что непосредственно влияет на конкурентоспособность общества, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка.

При предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем является арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными за-конами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на заявления общества о продлении срока действия договора аренды N 2090 от 15.12.2009, с кадастровым номером 24:50:0100163:97, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением, общей площадью 19 877 кв.м., департамент письмами от 28.03.2017 N7530-ги, от 30.06.2017 N13844-ги отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного на основании договора аренды комплексного освоения территории.

Апелляционная коллегия полагает приведенный вывод заявителя не обоснованным на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.1998 между Государственным предприятием связи "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр", ЗАО ПСК "Союз", администрацией города Красноярска заключен договор N 243, согласно которому Администрация г. Красноярска производит резервирование и отвод земельного участка площадью 175 га, занятого антенным полем радиоцентра, и предоставление его для проектирования и строительства жилого микрорайона (мкр. Ботанический) ЗАО ПСК "Союз".

Распоряжением от 20.05.2005 N 1136-арх администрация г. Красноярска предварительно согласовала ЗАО ПСК "Союз" место размещения жилых домов и объектов соцкультбыта на земельном участке из земель поселений площадью 224 442,0 кв.м.

Распоряжением от 13.07.2009 N 819-ж образованы земельные участки из земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:01 00 163:0084, предоставленного обществу в соответствии с распоряжением от 14.03.2008 N 360-ж, в том числе, спорный земельный участок площадью 19 877 кв.м. для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением объектов (пункт 1.4).

Факт образования спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:97 из земельного участка площадью 224 442 кв.м. подтверждается также распоряжениями администрации города Красноярска от 16.02.2007 N 461-ахр, от 14.03.2008 N 360-ж, от 13.10.2009 N 1349-ж.

15.12.2009 между администрацией и ЗАО ПСК "Союз" заключен договор N 2090 аренды земельного участка площадью 19 877 кв.м. для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Срок действия указанного договора неоднократно продлялся дополнениями к договору.

В целях строительства объекта ЗАО ПСК "Союз" заключило два договора на разработку проектной документации и на выполнение проектных работ Торгового комплекса "Острог".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО ПСК "СОЮЗ" приступило к освоению земельного участка, предоставленного под строительство торгового комплекса в жилом районе "Ботанический" Октябрьского района города Красноярска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N 15/з от 20.02.2017, составленное на основании правовой и технической документации, аналитических данных о координатах обследуемого и исходного земельных участков, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:97 расположен в границах земельного участка площадью 224442,00 кв.м. (отображено графически на плане границ (приложение к заключению), что подтверждает факт образования обследуемого земельного участка из земельного участка, предоставленного ЗАО ПСК "Союз" для комплексного освоения территории по договору от 03.04.1998 N 243.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения кадастрового инженера N 15/з от 20.02.2017, в материалы дела не представлено.

Следовательно, приведенное в письмах департамента от 28.03.2017 N 7530-ги, от 30.06.2017 N 13844-ги основание отказа в заключении договора аренды земельного участка (не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного на основании договора аренды комплексного освоения территории) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 03.04.1998 N 243 является договором аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а не договором аренды для комплексного освоения территории, так как договор аренды для комплексного освоения территории был предусмотрен только Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в соответствии с Земельным кодексом РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, предусматривалось предоставление земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства (статья 30.2 Земельного кодекса РФ), положения, предусматривающие предоставление земельного участка для комплексного освоения территории, на момент заключения договора N 243 в действующем законодательстве отсутствовали.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.03.2015. В действующее законодательство введено понятие предоставление земельных участков для комплексного освоения территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказов департамента в заключении договора аренды земельного участка по указанным основаниям и незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку из анализа норм законодательства, действующих как на момент заключения указанного договора, так и после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, следует, что предоставление земельного участка как для комплексного освоения в целях жилищного строительства, так и для комплексного освоения территории не исключает строительство торгового центра. Иное заявителем нормативно не обосновано.

Согласно части 1 статьи 46.4 (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО ПСК "Союз" приняло на себя, в числе прочего, обязательство по разработке проекта детальной планировки микрорайона "Ботанический" на территории антенного поля радиоцентра.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ЗАО "ПСК "Союз" выполнялись обязательства, предусмотренные договором от 03.04.1998 N 243, в том числе обществом разработан проект детальной планировки жилого района "Ботанический".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 03.04.1998 N 243 является договором комплексного освоения территории.

Признание указанного договора договором комплексного освоения территории также подтверждено вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14693/2008, которым суд обязал Администрацию г.Красноярска предоставить ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" земельный участок под строительство жилого дома N 21 по ул. Ботаническая в г. Красноярске площадью 3 145,2 кв.м.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28440/2015, согласно которому признан не соответствующим ЗК РФ отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:104, общей площадью 11 574 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический".

На основании изложенного также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 по делу N А33-14693/2008 установлено, что между ЗАО ПСК "СОЮЗ" и Администрацией г. Красноярска сложились отношения, связанные с комплексным освоением земельного участка для жилищного строительства.

Согласно части 4 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

На основании части 7 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, за исключением случая предоставления земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, должен предусматривать обязательство сторон договора аренды такого земельного участка обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ, а также ответственность сторон за невыполнение указанного обязательства и право сторон на расторжение этого договора аренды в одностороннем порядке в случае невыполнения указанного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО ПСК "Союз" является стороной по договору комплексного освоения территорий, спорный земельный участок площадью 19 877 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100163:97 образован из земель земельного участка площадью 224 442 кв.м., предоставленного в рамках договора комплексного освоения территорий, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор соответствует предусмотренным нормами ЗК РФ критериям в целях заключения договора аренды на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 01.03.2007 для жилищного строительства земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения аукциона, а договор аренды земельного участка для жилищного строительства, заключенный до 01.03.2007, мог быть заключен на срок не более 5 лет, то есть до 01.03.2012; учитывая, что срок действия договора аренды исходного земельного участка (от 03.04.1998 N 243) истек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:97 не может быть заключен договор аренды на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, - подлежат отклонению, поскольку приведенные обоснования не содержатся в отказах департамента (исх. от 28.03.2017 N 7530-ги; от 30.06.2017 N 13844-ги) в продлении срока действия договора аренды N 2090 от 15.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:97 и не исследовались антимонопольным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, статья 39.8 ЗК РФ была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступила в действие с 01.03.2015, соответственно, срок действия договора на комплексное освоение территории, заключенный в 1998 году, устанавливался не в соответствии с нормами статьи 39.8 ЗК РФ. В соответствии с условиями указанного договора срок действия установлен до окончательного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе, строительства объектов в соответствии с проектом детальной планировки жилого района Ботанического.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, вышеизложенное правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно признал Администрацию города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованных отказов ЗАО ПСК "Союз" в продлении срока действия договора аренды участка N 2090 от 15.12.2009.

Содержащиеся в предписании от 21.09.2017 N 69-15-17 требования направлены на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, являются правомерными, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание от 21.09.2017 N 69-15-17 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2018 года по делу N А33-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.Н. Белан