Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-69368/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-131153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерский Станкостроительный Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-131153/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1213)

по иску ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН 1147746415343, ИНН 7720811012, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 15) к ответчику ООО "ОСЗ" (ОГРН 1137413002341, ИНН 7413018605, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ОЗЕРСК, УЛИЦА МОНТАЖНИКОВ, ДОМ 85, ПОМЕЩЕНИЕ 3) о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. 00 коп., неустойки в размере 68600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Мартыновченко И.А. по доверенности от 17.07.2017,Беспалов Е.А. на осн. приказа от 14.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТОУНТЕХ" с исковым заявлением к ООО "ОСЗ" о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 700000 руб., неустойки в размере 68600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-131153/17 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции расторг договор NЕ-053 от 13.09.2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 700 000 руб., неустойку в размере 68 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 13.09.2016 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N Е-053, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику мостовую машину обработки камня четырех осевая SCM-200М2 ТУ 3831-001-0177864005-2016.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ по данному договору составляет 1 200 000 руб., предоплата в сумме 700 000 руб. перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса и остаток 500 000 руб. по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику.

Истец во исполнение п. 1.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 года N 361. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.02.2017 года к договору, срок исполнения (изготовления) изделия "Мостовая машина обработки камня четырех осевая" не позднее 10.04.2017 года.

Ответчик в предусмотренные договором обязательства не исполнил, изготовление изделия "Мостовая машина обработки камня четырех осевая" в согласованный срок не осуществил.

В связи с чем, истец 10.05.2017 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму аванса и оплатить неустойку за нарушение условий договора (л.д. 17). Кроме того, 18.05.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление N 2 о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 20-27).

Так как ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, договор с истцом не расторг, сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом своих обязательств в согласованный в договоре срок не исполнил, изделие истцу не передал, суд первой инстанции правомерно, требование истца о расторжении договора N Е-053 от 13.09.2016 г. на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор N Е-053 от 13.09.2016 г. между сторонами расторгнут в судебном порядке, а сумма аванса истцу не возвращена, правовые основания для ее последующего удержания у ответчика не имеются, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб. удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по изготовлению изделия в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору неустойки в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения но не более 10%, в размере 68600 руб. за период с 11.04.2017 г. по 17.07.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика, являются необоснованными, поскольку исполнитель уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков к истцу не обращался, в связи с чем, доказательств того, что просрочка произошла не по вине ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя на неверный расчет неустойки, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В случае нарушения срока исполнения (изготовления), Исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 %, от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Период с 11.04.2017 г. по 17.07.2017 г. составляет 98 дней.

Размер штрафной неустойки, в связи с невыполнением условий договора составляет 68 600 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-131153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк