Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-544/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-156749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "+БАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 года по делу N А40-156749/17,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1481)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "+БАРС" (ОГРН 1052452033457)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

о взыскании денежных средств

"Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938)

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарсымбаева Г.К. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Абрамов С.С. по доверенности от 16.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "+ БАРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 0373200017516000975 от 29.12.2016 года в сумме 326 526 руб. 80 коп..

ГБУ "Жилищник Бутырского района" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200017516000975 от 29.12.2016 года в сумме 100 221 руб.10 коп., штрафа в сумме 125 075 руб. 93 коп., убытков в сумме 487 663 руб.78 коп..

Решением суда от 21.11.2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО ЧОО "+ БАРС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельству, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между ООО ЧОО "+ БАРС" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник Бутырского района" (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200017516000975 на оказание услуг по охране объектов ГБУ "Жилищник Бутырского района" в 2017 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказывать услуги по охране объектов в 2017 году, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг по настоящему контракту, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность заказчика по оплате услуг за период с января по май 2017 года, отсутствие мотивированных возражений и уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта.

По условиям пункта 2.5.1 государственного контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, составленного по форме приложения 3 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 государственного контракта.

Пунктом 4.7 государственного контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи - приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятия услуг заказчиком в соответствии со статьей 4 государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-156749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "+БАРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова