Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16558/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-7703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16558/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 по делу N А75-7703/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1108602009141, ИНН 8602175108) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в деле, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Лебедева Ирина Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.02.2018 сроком действия 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Жилин Денис Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УКС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2017 N 98557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-7703/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по выполнению для налогоплательщика по договорам подряда гидромеханизированных работ контрагентом - ООО СК "Комплектсвязьстрой" и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-7703/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ООО СК "Комплектсвязьстрой" по договорам подряда гидромеханизированных работ, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.

В жалобе указано, что Инспекция не представила доказательства отсутствия у ООО СК "Комплектсвязьстрой" возможности выполнять гидромеханизированные работы, недобросовестность контрагента налоговым органом не доказана; ООО СК "Комплектсвязьстрой" был предоставлен налогоплательщику договор аренды земснаряда, а также список персонала, готового к командированию на объекты для выполнения спорных работ; выполнение спорных работ ООО СК "Комплектсвязьстрой" было согласовано налогоплательщиком с генеральным подрядчиком ОАО "УСГС Трест N 1"; ООО "УКС" были составлены и переданы контрагенту пропуска на сотрудников для выполнения на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" спорных работ; ООО "УКС" в судебном порядке взыскивало с ООО СК "Комплектсвязьстрой" неустойку, начисленную за нарушение сроков предоставления контрагентом первичных документов по выполненным работам (актов выполненных работ).

В жалобе указано, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО СК "Комплектсвязьстрой" спорных работ, а именно, акты КС-2, КС-3, протоколы физического испытания проб грунта на всех четырех объектах работ от 22.06.2016, акты обследования намываемых штабелей и разрабатываемых карьеров песка от 30.06.2016, исполнительная съемка штабелей песка на объектах гидронамывных работ. Генеральный подрядчик ООО "УСГС Трест N 1" в письме от 31.01.2017 N 35-б подтверждает выполнение ООО "УКС" силами своего контрагента работ по гидронамыву на четырех объектах, к которому прилагаются акты выполненных работ и маркшейдерская съемка.

Также податель жалобы указывает на то, что материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО СК "Комплектсвязьстрой" не оплачивало аренду земснаряда, поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО СК "Комплектсвязьстрой" оплатило 29 498 980 руб. на расчетный счет ООО "МОК БИС" за аренду спецтехники (земснаряда по договору), за ремонт пожарной техники. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, о наличии у контрагента нескольких земснарядов в период выполнения спорных работ свидетельствует оплата ООО СК "Комплектсвязьстрой" в адрес ООО "Стройснабсбыт" 9 918 300 руб. за аренду спецтехники.

Кроме того, Общество указывает в жалобе на нарушение Инспекцией порядка проведения камеральной проверки, выразившееся в составлении акта проверки с нарушением установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Так, Общество указывает, что налоговая декларация по НДС представлена им в Инспекцию 25.07.2016, камеральная проверка должна была быть проведена в срок до 26.10.2016, акт проверки должен был быть составлен в срок не позднее 06.11.2016, тогда как акт составлен налоговым органом 09.11.2016.

Также налогоплательщик указал, что Инспекцией не соблюдены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали заявленные доводы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УКС" 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. По итогам проверки составлен акт от 09.11.2016 N 143450.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 27.02.2017 принято решение N 98557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 795 082 руб.; Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2 квартал 2016 года в размере 14 385 248 руб. и пени в размере 888 417 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО СК "Комплектсвязьстрой".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 11.04.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-7703/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по сделке с ООО СК "Комплектсвязьстрой" (выполнение гидромеханизированных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции именно ООО СК "Комплектсвязьстрой", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Комплектсвязьстрой" Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры на выполнение гидромеханизированных работ N 030-6/2016 (ГМР) от 15.04.2016, N 030-9/2016 (ГМР) от 15.04.2016, N 030-12/2016 от 15.04.2016, N 030- 15/2016 (ГМР) от 15.04.2016, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1, счета-фактуры N 29 от 30.06.2016, N 30 от 30.06.2016, N 30 от 30.06.2016, N 32 от 30.06.2016.

По условиям указанных договоров ООО СК "Комплектсвязьстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить для налогоплательщика работы по гидронамыву песка в штабель на месторождениях ООО "Юганснефтегаз".

Согласно договорам работы проводились на следующих объектах: месторождение песка Западный в районе Омбинского месторождения нефти, месторождение песка в районе к. 54 Приразломного месторождения нефти, месторождение песка 12-Г 3-я очередь Приразломного месторождения нефти, месторождение песка 1-15 Приразломного месторождения нефти.

Общая стоимость работ составила 94 303 294 руб. 56 коп.

Согласно условиям указанных договоров на ООО "УКС" возложена обязанность передать по акту площадку для работ, принять работы и оплатить такие работы; на ООО СК "Комплектсвязьстрой" возложена обязанность выполнить работы собственными силами и средствами и силами привлеченных организаций, возвести временные сооружения, согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте, соблюдать требования контрольно - пропускного режима ООО "РН-Юганскнефтегаз" с обязательной регистрацией транспортных средств, вести специальный (багерский) журнал производства работ, обеспечить охрану карьера и намытого грунта, возвратить карьер по акту.

Разделами 15 заключенных договоров определено, что ООО СК "Комплектсвязьстрой" выполнит работы собственными силами и средствами. Привлечение иных организаций допускается с предварительным согласованием с ООО "УКС".

В отношении ООО СК "Комплектсвязьстрой" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО СК "Комплектсвязьстрой" является Бобров Василий Владимирович. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО СК "Комплектсвязьстрой" не зарегистрированы.

ООО СК "Комплектсвязьстрой" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Казань, ул. Толбухина, 15, помещение 1004.

По поручению Инспекции МИФНС N 6 по Республике Татарстан был проведен осмотр места регистрации ООО СК "Комплектсвязьстрой", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, 15, помещение 1004, находится 9-ти этажный дом с административными помещениями; помещение N 1004 на момент осмотра было закрыто; вывески, указывающие о нахождении в помещении N 1004 ООО СК "Комплектсвязьстрой" отсутствуют; нахождение ООО СК "Комплектсвязьстрой" по указанному адресу на момент осмотра не установлено (протокол осмотра от 27.07.2016, т. 5 л.д. 35-37).

Также налоговым органом проведен осмотр по адресу места нахождения представительства ООО СК "Комплектсвязьстрой" - г. Сургут, ул. Инженерная д.1 корп. 2 (склад); г.Сургут, ул. 30 лет Победы д. 66, 3 этаж, помещение 7 (офис), в ходе которого нахождение ООО СК "Комплектсвязьстрой" по указанному адресу не обнаружено, вывески на фасаде здания отсутствует (т. 5 л.д. 94-97); арендодатель пояснил, что договор аренды помещения по адресу: 30 лет Победы д.66, 3 этаж, с ООО СК "Комплектсвязьстрой" был расторгнут 31.01.2016.

В результате анализа движений по расчетному счету ООО СК "Комплектсвязьстрой" налоговым органом установлено, что последняя операция осуществлена 11.02.2016; установлено, что суммы денежных средств, поступивших на счета, идентичны суммам списанных со счета, с учетом списания денежных средств на обслуживание счета, движение денежных средств носит транзитный характер; структура операций по расчетному счету указывает на легализацию доходов, установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, оплата связи, аренду помещений и т.п.).

В ходе проверки был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО СК "Комплектсвязьстрой" Боброва В.В. (протокол допроса от 18.10.2016 N 257/11, т. 5 л.д. 20-24).

В ходе допрос Бобров В.В. подтвердил осуществление им трудовой деятельности в ООО СК "Комплектсвязьстрой" и подтвердил, что ООО "УКС" ему знакомо и ООО СК "Комплектсвязьстрой" выполняло для ООО "УКС" работы по гидронамыву.

Вместе с тем, показания свидетеля носят противоречивый характер, поскольку Бобров В.В. в ходе допроса сообщил о том, что численность ООО СК "Комплектсвязьстрой" составляет 10 человек, тогда как согласно сведениям о застрахованных лицах численность организации составляет в 2014 году - 1 человек, 2015 году - 2 человека, 2016 - 8 человек (т.10 л.д. 5).

Показания Боброва В.В. о фактическом нахождении организации по юридическому адресу и по адресу места нахождения обособленного подразделения в г.Сургуте, не соответствует действительности, что подтверждается протоколами осмотра; факт осуществления расчетов за аренду офиса и складского помещения не подтвержден.

Бобров В.В. дал показания о том, что для возможности выполнения работ по гидронамыву поиском контрагентов занималась фирма "ИН ЭНД АУТ МЕДИА СЕРВИС" г. Москва, однако, в ходе налоговой проверки не установлен факт осуществления ООО СК "Комплектсвязьстрой" расчетов с данной организацией.

Кроме того, свидетель, указав на отсутствие у ООО СК "Комплектсвязьстрой" собственной техники, сообщил, что контрагентами ООО СК "Комплектсвязьстрой" выступали ООО "Стройснабсбыт" и ООО "МОК БИС"; ООО "МОК БИС" предоставляло в аренду ООО СК "Комплектсвязьстрой" земснаряды, ООО "Стройснабсбыт" - работников.

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройснабсбыт" и ООО "МОК БИС" не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество, в частности, спецтехника, и трудовые ресурсы у данных организаций отсутствуют, по юридическим адресам организации не находятся.

В подтверждение наличия у ООО СК "Комплектсвязьстрой" спецтехники для выполнения работ представлен договор от 03.04.2016, заключенный между ООО СК "Комплектсвязьстрой" и ООО "МОК БИС" (арендодатель). По условиям указанного договора арендодатель передал во владение ООО СК "Комплектсвязьстрой" спецтехнику для транспортировки в Ханты - Мансийский район и выполнения гидронамывных работ (т. 5 л.д. 80-86).

В соответствии с условиями названного договора ООО СК "Комплектсвязьстрой" получило в пользование одну установку для гидронамыва песка, что в любом случае исключает возможность одновременного ведения работ на 4-х объектах.

Кроме того, установленный налоговым органом в ходе проверки факт отсутствия у ООО "МОК БИС" какого-либо имущества исключает возможность заключения такого договора. При этом не представлено никаких доказательств как транспортировки (перемещения) спецтехники к месту выполнения работ, так и ее реального использования ООО СК "Комплектсвязьстрой".

Не были представлены налоговому органу и доказательства наличия договорных отношений ООО СК "Комплектсвязьстрой" с ООО "Стройснабсбыт".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие согласование ООО "УКС" с генеральным подрядчиком сотрудников ООО СК "Комплектсвязьстрой", выполняющих работы на объектах заказчика, и подтверждающие оформление пропусков на объекты заказчика на данных лиц.

ООО "УКС" были представлены акты приема-передачи пропусков на Бардашова Д.А., Казанцева М.С., Купрейкина Д.В., Кошевого О.П., Булавника А.А., Боброва В.В. (т.3 л.д. 79, 80), копии пропусков на сотрудников ООО СК "Комплектсвязьстрой" (т. 10 л.д. 98-99).

В результате анализа указанных пропусков установлено, что пропуска оформлены на срок с 19.10.2016 по 31.12.2016, что не соответствует периоду выполнения гидромеханизированных работ - 2 квартал 2016 года; все сотрудники в пропусках указаны как рабочие ОАО "Уралсибгидрострой", а не как работники ООО СК "Комплектсвязьстрой".

Также Инспекцией установлено, что согласно письму от 10.04.2016 N 02-04/2016 о согласовании ООО "УКС" с ООО "УСГС Тест N 1" пропускного режима, были указаны следующие сотрудники ООО СК "Комплектсвязьстрой": Казанцев М.С., Купрейкин Д.В., Кошевой О.П., Булавник А.А., Бакланов Ю.Ю., Яковлев А.В.

Из выписки банка ООО СК "Комплектсвязьстрой" следует, что за выполнение работ во 2 квартале 2016 года из числа лиц, указанных в представленных налогоплательщиком пропусках, заработная плата выплачивалась ООО СК "Комплектсвязьстрой" Боброву В.В., Казанцеву М.С., Купрейкину Д.В., Бардашеву Д.А., Яковлеву А.В. Учитывая, что Бобров В.В. и Казанцев М.С. являются лицами, осуществляющими руководство ООО СК "Комплектсвязьстрой", работы могли выполняться только Купрейкиным Д.В и Бардашевым Д.А., на Яковлева А.В. пропуск не был представлен. Между тем, выполнение работ на 4 объектах двумя работниками не представляется возможным.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств оформления пропусков на объекты заказчика для выполнения спорных работ работниками ООО СК "Комплектсвязьстрой".

В результате системного анализа вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности фактического осуществления операции по выполнению гидромеханизированных работ ООО СК "Комплектсвязьстрой", ввиду установления перечисленных выше обстоятельств, исключающих такую возможность.

Так, в ходе налоговой проверки получены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО СК "Комплектсвязьстрой" оборудования для выполнения на 4-х объектах гидронамывных работ, невозможности принятия в аренду от третьего лица спецтехники для выполнения спорных работ, не подтвержденности нахождения работников контрагента на объектах, на которых должны были выполняться работы, не осуществления ООО СК "Комплектсвязьстрой" реальной финансово-экономической деятельности.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентом спорных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В данном случае представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорной сделке документы не подтверждают выполнение гидронамывных работ силами ООО "СК "Комплектсвязьстрой".

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами контрагента не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на наличие переписки с ООО СК "Комплектсвязьстрой" по вопросу исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налогоплательщиком и его контрагентом посредством оформления имеющейся в материалах дела деловой переписки, а также путем обращения в арбитражный суд с целью урегулирования спора (дело N А75-14575/2016) искусственно создана видимость осуществления и ведения ООО СК "Комплектсвязьстрой" финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по указанным договорам подряда.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках указанного дела судами сделан вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО СК "Комплектсвязьстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по договорам выполнения гидромеханизированных работ.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагента, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Доводы ООО "УКС" о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, руководствуясь статьями 6.1, 88, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1, 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 составлен в установленный законом срок, рассмотрение материалов проверки оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 по делу N А75-7703/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер