Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-877/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А11-6084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу N А11-6084/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983)о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (ОГРН 1063327014849, ИНН 3327827595)задолженности в сумме 22 789 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - Шумовой М.А. по доверенности от 09.01.2018 N 4;

от ответчика - Бариновой Е.А. по доверенности от 14.09.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ") о взыскании задолженности в сумме 16 384 руб. 50 коп.за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 19.05.2008 N 1591 за период с 28.03.2015 по 30.04.2015, пени в сумме 6 405 руб. 41 коп.за период с 16.05.2015 по 16.06.2017, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭЧ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе в части подтверждения объема поставленного ресурса. По сведениям заявителя, истец завышал объемы потребленной воды, в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата. Считает, что сведения об объемах, представленные истцом, являются недостоверными, поскольку подрядная организация ООО "Проспект" сообщила, что последние показания ею были сняты 24.04.2015, после указанной даты доступа к ОДПУ не имелось. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в период действия договора, показания с ОДПУ снимались подрядной организацией - ООО "Проспект", а так же представителем водоканала при участии старшего по дому. После прекращения деятельности ООО "КЭЧ", показания больше не снимались и не передавались истцу.

Представитель МУП "Владимирводоканал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, пояснил, что ответчиком показания ОДПУ никогда не передавались, О подрядной организации истец узнал в ходе судебного процесса, ответчиком доказательств направления отчетов по ОДПУ в материалы дела не представлено. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Владимирводоканал" и ООО "КЭЧ" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2008 N 1591, предметом которого является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, на границе водопроводных и канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 59-а, и оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в объеме и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 28.03.2015 по 30.04.2015 оказало ООО "КЭЧ" услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры от 27.04.2015 N 49997, от 30.04.2015 N 50845 на общую сумму 16 348 руб. 50 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания МУП "Владимирводоканал" услуг ООО "КЭЧ" по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2008 N 1591, счетами-фактурами от 27.04.2015 N 49997, от 30.04.2015 N 50845, сведениями о показаниях прибора учета и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о завышении объемов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный материалами дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что показания с ОДПУ снимались подрядной организацией ООО "Проспект" и ресурсоснабжающей организацией. Из актов усматривается, что показания снимались в разные даты, в связи с чем они не могут быть идентичными. Доказательств несоответствия показаний ОДПУ на одну дату ответчиком не представлено. Также ответчик не доказал факт направления отчетов с показаниями ОДПУ в адрес МУП "Владимирводоканал".

Заявитель ссылается на то, что решением Лицензионной комиссии Владимирской области от 24.04.2015 N 121 ООО "КЭЧ" было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2015 N 334 ООО "КЭЧ" уведомило МУП "Владимирводоканал" о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг по договору с 01.05.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг за период с 28.03.2015 по 30.04.2015.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира от 19.05.2015 N 21 на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации или принятия собственниками помещений многоквартирных домой решения о выборе способа управления многоквартирными домами временной обслуживающей организацией для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КЭЧ", определено муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство".Управляющей организации ООО "КЭЧ" рекомендовано передать указанной организации техническую и прочую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в ее в управлении.

Исходя из положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, довод ООО "КЭЧ" об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг за период с 28.03.2015 по 30.04.2015 в связи с отказом в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть признан состоятельным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 384 руб. 50 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2015 по 16.06.2017 в сумме 6 405 руб. 41 коп., а также пени, начисленных от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 " О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 " О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведению за период с 28.03.2015 по 30.04.2015 установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 405 руб. 41 коп.запериод с 16.05.2015 по 16.06.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу N А11-6084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова