Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1812/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-196201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АмурВтормет-Байкал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-196201/16, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "АмурВтормет-Байкал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 234 057 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 удовлетворен иск ООО "АмурВтормет-Байкал" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 234 057 рублей 33 копеек законной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 24.01.2017 отменено в части взыскания 98 903 рублей 88 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 135 153 рубля 45 копеек пеней.

28.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о распределении судебных расходов в размере 13 515 рублей 35 копеек.

Определением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) ответчик указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.01.2017 N 3, актами приемки оказанных услуг от 19.04.2017 и от 31.08.2017, платежным поручением от 06.09.2017 N 1120.

Основание и доказанность заявленных требований ответчиком на стадии апелляционного производства по существу не оспариваются.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017. Заявление по вопросу о судебных расходах поступило в суд первой инстанции 28.09.2017, до истечения шестимесячного срока. Поскольку процессуальный срок истцом не пропущен, ходатайства о его восстановлении не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения судебных расходов и их размер истцом доказаны надлежащими доказательствами, приведенными выше, а исковые требования по делу удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-196201/16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 27 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев