Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9829/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-26906/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (ОГРН 1075261009669) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1025203034988) о признании недействительным решения о расторжении договора, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" - Стаханова Д.В. по доверенности от 31.03.2017 (сроком 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение расторжении договора в одностороннем порядке принято покупателем необоснованно. Ссылается на то, что Общество, осуществив поставку товара 19.07.2017, устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия решения о расторжении договора, в связи с чем указанное решение подлежало отмене Учреждением. Считает, что приемка товара не была осуществлена заказчиком без каких-либо законных оснований. Отметил, что на дату поставки товара (19.07.2017) решение о расторжении договора не существовало, оно получено Обществом лишь 24.07.2017, то есть после даты фактической поставки товара.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, указало, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 457, проведенного 02.06.2017, между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку медикаментов от 14.06.2017 N 694429, согласно которому поставщик обязался поставить медикаменты в клинические больницы города Нижнего Новгорода, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель 16.06.2017 направил в адрес поставщика заявку N 284/1 о необходимости поставки медикаментов. По указанной заявке поставка товара осуществлена частично, в медицинские учреждения не был поставлен препарат "Эндоксан".

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием о поставке товара.

17.07.2017 покупатель направил в адрес поставщика решение о расторжении договора поставки товара от 14.06.2017 N 694429 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Истец указал, что во исполнение договора Общество 19.07.2017 произвело поставку в адрес Учреждения товара (препарата "Эндоксан") на общую сумму 83 005 руб., однако в приемке товара покупателем отказано, о чем в товарной накладной от 19.07.2017 N 00РН-009493 имеется соответствующая запись.

20.07.2017 покупатель повторно направил в адрес поставщика решение о расторжении договора и уведомил об экстренном заключении договора от 18.07.2017 на приобретение не поставленного истцом препарата "Эндоксан" с другим поставщиком.

Решение о расторжении договора от 14.06.2017 N 694429 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара поступило в адрес Общества 24.07.2017.

Общество, полагая, что у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора, обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, в нарушение условий договора, не осуществил поставку товара своевременно и в полном объеме (не поставлен препарат "Эндоксан").

Из пояснений ответчика следует, что данный препарат относится к категории жизненно важных препаратов, его отсутствие в медицинских учреждениях может негативно сказаться на качестве оказания медицинской помощи больным.

В связи с тем, что Общество допустило существенное нарушение условий договора, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим пункту 8.5 договора, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество произвело поставку спорного товара 19.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова