Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-17764/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в судебном заседании 13.02.2018 до объявления перерыва, а также в судебном заседании 19.02.2018 после объявления перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: Товстокор Е.В. - доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-26757/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Крэдос" (ОГРН 1086672006035, ИНН 6672263749)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крэдос" (далее - общество "Крэдос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб", ответчик) о взыскании 6 268 833 руб. 89 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.11.2015 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 268 833 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество "УралСнаб" отмечает, что оспариваемое решение не содержит расчета взысканных судом сумм, оснований начисления и взыскания задолженности в указанном истцом размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований возникновения обязательств заказчика по оплате работ на предъявленную к взысканию сумму: несения расходов на удорожание, передачи ответчику излишнего имущества, достижения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ по оштукатуриванию потолков, факта их выполнения. По мнению ответчика, выводы, сделанные судом без анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, не обоснованы, в том числе вывод о наличии задолженности по оплате в сумме 6 268 833 руб. 89 коп.; судом немотивированно отклонен довод ответчика о необоснованном (повторном) включении истцом в последний предъявленный им к оплате акт выполненных работ КС-2 от 25.04.2016 работ на сумму 357 845 руб. 98 коп., предъявлявшихся им ранее - во втором акте КС-2 N 2 от 25.03.2016. Необоснованно, полагает общество "УралСнаб", отвергнуты судом доводы ответчика о своевременном и обоснованном удержании им с подрядчика при приемке стоимости недостатков, многократно зафиксированных двусторонними актами. Ответчик отмечает, что представленное им заключение о стоимости недостатков, к которому суд отнесся критически, составлено специалистом по результатам осмотра, произведенного 07.04.2016 с участием директора истца. Заявитель жалобы также указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, обнаруженных при приемке, в срок и передачи результата заказчику, являющемуся стороной договора, а также доказательств иной стоимости признанных им и устраненных при приемке недостатков. Факт сдачи объекта в эксплуатацию 13.05.2016, по мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии недостатков в отделке (работы, выполнявшиеся истцом). По мнению ответчика, необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства данной стороны о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов - представленных истцом акта от 14.06.2016, письма ООО "Крэдос" исх. N 49 от 08.09.2016 в адрес ООО "УралСнаб", письма ООО "Крэдос" исх. N 50 от 08.06.2016 в адрес ООО "УК ЖК "Светлый".

Истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "УралСнаб" отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и приводит расчет заявленных и удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 19.02.2018.

19.02.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых данная сторона приводит доводы, направленные на опровержение позиции истца об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато судом в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

В связи с нахождением судьи Дружининой Л.В. в очередном ежегодном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П., о чем вынесено соответствующее определение от 19.02.2018.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 19.02.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела: копий письма от 02.12.2015 N 1-02/12/15 и счета от 02.12.2015 N 3405-1-38486, а также письма от 10.12.2015 N 1-10/12/15 и счета от 10.01.2015 N 3405-1-45278, поскольку указанные документы не являются дополнительными доказательствами, они представлялись в суд первой инстанции (приложение к письму ООО "Кредос" от 15.02.2016 г. N6), однако были распечатаны в нечитаемом виде (т. 3 л.д.50-53). Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных в отсутствие уважительных причин непредставления этих документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между обществом "УралСнаб" (заказчик) и обществом "Крэдос" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке помещений, согласно проектной документации, разработанной ООО "Уралпроектдубрава", и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем работ определяется сторонами в калькуляциях приложения N 1 к договору (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (п. 2.2 договора подряда).

Качество выполняемых подрядных работ и их результатов должно соответствовать требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства Российской Федерации (п. 2.3 договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ является ориентировочной, предварительно определена сторонами в сумме 50 500 000 руб., окончательная стоимость работ определяется на основании всех утвержденных и подписанных сторонами калькуляций к договору. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами; стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика; оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка; дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, на весь период производства работ (п. 3.2 договора подряда).

Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда подрядные работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками/дефектами, возникшими вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков/дефектов; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки/дефекты работ, возникшие вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком в установленный заказчиком либо согласованный сторонами срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения причиненных убытков (п. 9.7 договора подряда).

Заказчик имеет право удержать соответственно сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные подрядные работы (п. 9.8 договора подряда).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору подряда в размере 6 268 833 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки которой могут быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что в рамках договора подряда обществом "Крэдос" выполнены работы на общую сумму 20 976 518 руб. 18 коп. по трем актам выполненных работ: от 31.12.2015 на сумму 8 293 469 руб. 30 коп., от 25.03.2016 на сумму 8 515 651 руб. 96 коп. и от 25.04.2016 на сумму 4 167 396 руб. 92 коп. Также в материалы дела представлены документы на удорожание отделочных материалов (ламината) на сумму 378 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляла 21 354 518 руб. 18 коп.; ответчик оплатил истцу долг денежными средствами в сумме 12 795 364 руб. 95 коп., также между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 2 290 319 руб. 35 коп.

По расчету истца общая сумма в счет оплаты работ по договору подряда составила 15 085 684 руб. 30 коп., соответственно долг составил 6 268 833 руб. 89 коп.

Из пояснений истца также следует, что задолженность в заявленном размере (6 268 833 руб. 89 коп.) сформировалась из частичной неоплаты акта выполненных работ от 25.03.2016 на сумму 8 515 651 руб. 90 коп. и акта от 25.04.2016 на сумму 4 167 396 руб. 92 коп.

В опровержение позиции истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в рамках договора подряда последний указывает на повторное включение в акт выполненных работ от 25.04.2016 работ на сумму 357 845 руб. 98 коп.

При поверке данного довода судом апелляционной инстанции в результате сравнения содержания указанных актов о приемке выполненных работ установлено повторное предъявление истцом в апреле 2016 года объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2016 года. Так, спорные работы (по секциям 2.1 и 2.2 10 и 12 этажей) с указанием одного и того же их объема на общую сумму 357 845 руб. 98 коп. включены как в акт о приемке выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 N 2, так и в акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года от 25.04.2016 N 3.

Указание истца на то, что данные объемы были включены в акт от 25.03.2016 в выполненной части за период март 2016 года, а закрыты в полном объеме в акте от 25.04.2016, является необоснованным, поскольку стоимость работ в обоих актах за одни и те же объемы указана одинаковая, фактически полная стоимость одних и тех же работ предъявлена истцом ответчику дважды.

Следовательно, в сумму задолженности истец необоснованно включил 357 845 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в адрес ответчика (общества "УралСнаб") истцом направлены, в частности, справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 25.04.2016 (на сумму 4 167 396 руб. 92 коп.) и акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 25.04.2016 N 3 (на сумму 4 167 396 руб. 92 коп.).

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком (обществом "Крэдос") в одностороннем порядке.

При этом в материалах дела имеется письмо общества "УралСнаб", адресованное обществу "Крэдос" (от 03.06.2016 N 135) о том, что направленные акты КС-2 от 27.04.2016 не могут быть приняты и подписаны по причине повторного включения в них работ, принятых актом КС-2 от 25.03.2016 N 2 (раздел 2 на сумму 357 845 руб. 98 коп.).

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта за апрель 2016 года являются обоснованными, повторное предъявление истцом ответчику одних и тех же объемов работ подтверждено материалами дела, оснований для возложения на общество "УралСнаб" обязанности по приемке и оплате подрядчику работ на сумму 4 167 396 руб. 92 коп., предъявленных в акте, содержащем недостоверные сведения, не имеется.

Доказательств того, что после мотивированного отказа заказчика от подписания спорного акта подрядчиком были устранены недостатки, и акт в надлежащем виде был повторно предъявлен заказчику для приемки работ, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками. В связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 9.8 договора было произведено удержание из стоимости работ суммы расходов на устранение недостатков работ (5 083 628 руб. 44 коп.), о чем в письме от 31.05.2016 N 131 общество "УралСнаб" сообщило обществу "Крэдос".

Стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ определена заключением специалиста от 27.04.2016 N 3/296и-16.

Оснований не принимать во внимание в качестве одного из доказательств по делу указанное заключение специалиста суд апелляционной инстанции не установил.

Представленное ответчиком заключение о стоимости недостатков, к которому суд первой инстанции отнесся критически, составлено специалистом по результатам осмотра, произведенного 07.04.2016 с участием, в том числе, директора общества "Крэдос" Капустиной О.И.

При этом в последующем наличие многочисленных недостатков выполненных работ подтверждено сами подрядчиком, директор которого принял участие в осмотре офисных помещений, квартир и МОП (межквартирные коридоры и лифтовые холлы) жилого дома, и подписал итоговый акт от 16.05.2016 N 14 приемки работ, фактически выполненных обществом "Крэдос" по договору и окончательный акт от 23.05.2016 N 15 приемки работ, фактически выполненных обществом "Крэдос" по договору. Подписав документы фактически подрядчик признал наличие спорных недостатков. Наличие указанных в актах недостатков работ истцом не оспорено и документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об устранении им этих недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании дополнительного соглашения от 03.06.2017, заключенного ответчиком с ООО "Базис", последним устранены недостатки выполненных истцом работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2016 N 1 на сумму 6 116 512 руб.

Названные документы об устранении недостатков третьим лицом - обществом "Базис", в большем размере, чем определено в заключении специалиста, также подтверждают стоимость этих работ.

В опровержение доводов ответчика об устранении третьим лицом недостатков истец ссылается на акт замечаний по 12-му этажу от 14.04.2016, согласно которому на момент составления акта все замечания согласно списка замечаний по "ЖК Светлый" в МОП (межквартирные коридоры и лифтовые холлы) дом 2 секция 1 и секция 2 на этажах с 3по 13 устранены ООО "Крэдос" в полном объеме.

Вместе с тем, к указанному документу не приложена первичная документация, оценка которой могла бы безусловно подтвердить достоверность содержания самого акта от 14.06.2016. Отсутствуют доказательства того, что ответчик как заказчик работ извещался истцом об устранении недостатков и необходимости приемки этих работ.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт устранения им недостатков, обнаруженных при приемке, в срок и передачи результата заказчику, являющемуся стороной договора, равно как и доказательств иной стоимости, признанных им и не устраненных при приемке недостатков.

При этом из содержания акта от 14.06.2016 следует, что он касается только недостатков в местах общего пользования, стоимость устранения которых согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 25.06.2016 N 1 составила не более 748 000 руб., следовательно, основная часть стоимости устранения недостатков, удержанная ответчиком (4 335 628 руб. 44 коп.), приходится на недостатки в отделке квартир, переданных дольщикам с недостатками и составлением дефектных ведомостей.

В отношении данного документа, а также писем общества "Крэдос" от 08.06.2016 N 49 и N 50, направленных в адрес общества "УралСнаб" и в УК ЖК "Светлый" соответственно, в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом письмо от 08.06.2016 N 49 содержит требование общества "Крэдос" предоставить ему доступ в квартиры для устранения замечаний дольщиков/собственников, а в письме N 50, адресованном УК ЖК "Светлый", истец доводит до сведения факт ограничения генподрядчиком (ООО "УралСнаб") без предупреждения доступ в квартиры для завершения работ по устранению замечаний дольщиков/собственников дома и извещает о готовности МОП после устранения замечаний.

Оценка содержания данных писем, в которых истец просит ответчика обеспечить ему доступ в квартиры и ставит об этом в известность УК ЖК "Светлый", подвергает сомнению сам факт наличия у истца реальной возможности устранить недостатки работ в связи с фактическим отсутствием у него доступа в помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ УК ЖК "Светлый" (от 12.09.2017) на запрос общества "УралСнаб" от 06.09.2017 N 134/14, из которого следует, что приемка от генподрядчика ООО "УралСнаб" результатов работ по устранению недостатков в отделке мест общего пользования микрорайон Светлый, дом 2 секции NN 1 и 2 состоялась в период с 25 по 27 июня 2016 года; приложенного к запросу акта от 14.06.2016 в архивах организации (УК ЖК "Светлый") не имеется; для проведения осмотра в указанную дату организация (УК ЖК "Светлый") подрядчиком ООО "Крэдос" не вызывалась, Корольчук А.С. не направлялся; писем от генподрядчика ООО "УралСнаб" о недопуске в здание подрядчиков (в т.ч. ООО "Крэдос) не получали.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что в период, который указывается ответчиком в качестве периода устранения недостатков работ иным лицом, общество "Крэдос" самостоятельно производило работы по устранению недостатков

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом стоимости фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков истца, произведенное ответчиком удержание стоимости не устраненных истцом недостатков работ на сумму 5 083 628 руб. 44 коп. соответствует условиям п. 9.8 договора и признается правомерным с учетом фактических обстоятельств дела.

В предъявленную ко взысканию с заказчика сумму задолженности истец включает также сумму 378 000 руб., оставляющую удорожание отделочных материалов (ламината). Как указывает истец, соответствующий счет был передан ответчику с сопроводительным письмом, а также направлен по электронной почте 26.02.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания указанной суммы с заказчика не имеется. Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора при удорожании материалов. Заказчик согласия на изменение стоимости договора не давал, иное из материалов дела не следует.

Поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение на изменение цены договора в связи с удорожанием материалов, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами увеличения стоимости работ, в материалы дела не представлено, оснований для включения в расчет задолженности указанной суммы - 378 000 руб., не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что цена работ определена калькуляцией исходя из единицы площади помещений и не содержит составляющих, изменение размера которых могло бы повлечь соразмерное увеличение цены. Стоимость работ по отделке квартир согласована сторонами в размере 2 205 руб. 88 коп. за 1 кв. м общей площади в калькуляции (приложение N 1 к договору). Цена ламината 260 руб./ кв. м, на которую ссылается истец, указана сторонами в техническом задании (приложение к договору) на чистовую отделку как один из показателей качества этого строительного материала - не дешевле 260 руб./м2, а не в качестве согласования одного из показателей цены работ.

Оспаривая доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, общество "УралСнаб" также указывает на произведенные им оплаты на основании писем истца от 02.12.2015 N 1-02/12/15 и от 10.12.2015 N 1-10/12/15 по выставленным поставщиком ООО "М-Квадрат" счетам (платежные поручения от 02.12.2015 N 873 на сумму 497 952 руб., от 10.12.2015 N 916 на сумму 500 000 руб.).

Из содержания указанных документов следует, что оплата ответчиком производилась за истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Истец указывает, что данные платежи произведены поставщику материалов ООО "M-Квадрат" для последующей выборки подрядчиком - ООО "Крэдос", однако материалы получены истцом на сумму 261 128 руб. 93 коп., в остальной части на сумму 736 823 руб. 07 коп. материалы были переданы поставщиком материалов иным подрядчикам, о чем ответчик был уведомлен.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истцом по данным платежам были получены материалы только на сумму 261 128 руб. 93 коп. в настоящее дело не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает ссылаясь на соответствующие накладные. При этом ответчик свое обязательство по перечислению спорных сумм выполнил надлежащим образом, взаимоотношения между истцом и ООО "M-Квадрат" ответчика не качаются и правового значения для настоящего спора не имеют.

Следовательно, основания для исключения из расчетов сторон уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 02.12.2015 N 873, от 10.12.2015 N 916 сумм отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы давности изготовления документов (акта от 14.06.2016, писем от 08.06.2016 N 49 и N 50) не может быть расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку оснований для взыскания с заказчика задолженности в заявленном размере не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции от 04.10.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результата принятого по делу судебного акта государственная пошлина в размере 54 344 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с общества "Крэдос" в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с общества "Крэдос" в пользу общества "УралСнаб" следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. в порядке ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-26757/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крэдос" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 344 (Пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крэдос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева