Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-8277/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А75-2832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2018) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-2832/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть - Сибирь" филиал "Нижневартовское УМН" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Нижневартовского района о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть - Сибирь" филиал "Нижневартовское УМН" Дрёмовой С.В. по доверенности N 20-311 от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" филиал "Нижневартовское УМН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нижневартовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 781 руб. 81 коп., возникшего вследствие переплаты по договору аренды земельных участков N 2844 от 26 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-2832/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в досудебном порядке не были представлены документы, подтверждающие принадлежность объектов (кроме нефтепроводов), расположенных на арендованных земельных участках, к линейным объектам федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий. В этой связи ссылается на то, что ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о перерасчёте арендной платы до судебного разбирательства и полагает несоблюдённым истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также указывает на отсутствие обоснования того, каким образом к правоотношениям, в которых участвует линейный объект федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, связанных с их строительством, реконструкцией в виде магистрального нефтепровода, применим Приказ Минэкономразвития России за N 9 от 14 января 2011 года "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

Кроме этого, отмечает, что суд первой инстанции в решении без достаточного обоснования указано, что "согласно приказа Минэкономразвития России от 14,01.2011 N 9 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,25 руб. за кв. м.". Полагает, что слово "нефтепроводы" в оригинальном тексте отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (в настоящее время - акционерное общество "Транснефть-Сибирь" филиал "Нижневартовское УМН"") и Администрацией заключен договор аренды N 2844 от 26.05.2010 (т. 1 л.д.17-24), согласно которому Администрация (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения земельные участки общей площадью 4,8147 га, по адресу: Нижневартовский район, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации основной нитки магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" (4,3-18 км, 25-78 км) и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов трубопроводного транспорта и относится к категории "земли промышленности" (далее - земельный участок).

Пунктом 2.1 и приложением N 2 к договору стороны определили размер арендной платы - 54 582 руб. 16 коп. за один квартал.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с решениями исполнительных органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления.

В связи с изменением 01.03.2015 законодательства, регулирующего размер арендной платы, 11.12.2015 Общество обратилось в Администрацию Нижневартовского района с требованием о перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на то, что перерасчет арендной платы надлежащим образом ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 определяется в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ.

Как указано в части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (часть 4 поименованной статьи Закона).

К объектам, указанным в части 2 статьи 49 ЗК РФ отнесены, в том числе, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Как следует из условий договора аренды, земельные участки, предоставленные по договору аренды Обществу, предназначены для эксплуатации нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" (4,3-18 км, 25-78 км) и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов трубопроводного транспорта.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, суд первой инстанции правильно указал, что объекты, расположенные на арендованных участках, входят в состав магистральных нефтепроводов как инженерного сооружения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Виды объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса областях, определяются Правительством Российской Федерации, за исключением объектов федерального значения в области обороны страны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 09.02.2012 N 162-р в перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования РФ в области федерального транспорта, включены магистральные трубопроводы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.03.2000 N 15/6 открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 72.3.1. Приказом Федеральной тарифной службы России за N 112-э от 2.02.2015 "О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в реестр внесено изменение: организацию под регистрационным N 72.3.1 именовать акционерное общество "Транснефть-Сибирь" филиал "Нижневартовское УМН".

С учетом изложенного, суд правильно указал, что арендуемые земельные участки предоставлены для эксплуатации линейного объекта федерального значения, обеспечивающего деятельность субъектов естественных монополий, в связи с чем, с 01.03.2015 арендная плата не может превышать размера аренной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 582 размер арендной платы за использование публичных земель, предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, определяется на основании ставок, утвержденных Минэкономразвития РФ.

Приказом Министерством экономического развития РФ от 14.01.2011 N 9 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,25 руб. за кв. м.

Следовательно, с 01.03.2015 арендная плата по договору, заключенному сторонами, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв.м.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец внес арендные платежи за период с 2015 по 2017 год по договору в сумме 228 290 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 1477 от 06.04.2015, 2827 от 06.07.2015, 4482 от 05.10.2015, 5443 от 07.12.2015, 1525 от 03.04.2017, 3185 от 05.07.2017, 5268 от 02.10.2017.

Тогда как, в соответствии со ставками, утвержденными действующим законодательством, за указанный период обществу надлежало уплатить по договору в сумме 71 509 руб. 05 коп.

Таким образом, переплата истца по спорному договору аренды за указанный период составила 156 781 руб. 81 коп. (228 290 руб. 86 коп. - 71 509 руб. 05 коп.). Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена Администрацией в отсутствие правовых оснований (статья 1103 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судебной коллегий отклоняются на основании изложенного выше.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 Обществом в адрес Администрации направлено требование о перерасчете арендной платы.

В адрес истца было направлено приложение N 2 к договору аренды N 2844 от 26.05.2010 с перерасчётом арендной платы исходя из ставки арендной платы 0,25 руб./кв.м по всем объектам, расположенным на арендованных земельных участках (л.д. 53-54).

В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что при обращении истцом не были представлены необходимые документы на все объекты, необходимые для перерасчета.

06.12.2016 в адрес Администрации направлена претензия N ТСИБ-06-0601020-15/62559 о возврате неосновательного обогащения по арендной плате 21.12.2016

Администрация в ответе от 21.12.2016 на претензию указала, что претензионные требования приняты к сведению (л.д. 61).

27.04.2017 повторно в адрес ответчика направлено письмо N ТСИБ-06-0601020-18/18189 о рассмотрении претензий и возврате неосновательного обогащения.

03.08.2017 письмом N 33-2058/17 Администрация сообщила, что позиция Общества по претензиям подтверждена и признана обоснованной. Для расчета арендной платы за период с 01.03.2015 с учетом изменений законодательства необходимо совершить ряд административных действий, включая межведомственные запросы и после обработки сведений будут направлены акты сверки и необходимая документация (л.д. 63 т.1).

Письмом N 33-2303/17 от 28.08.2017 ответчиком в адрес истца направлены расчеты и акты сверок к договору. Перерасчет произведен по ставке 0,25 за нефтепровод. Иные объекты, которые входят в состав нефтепровода (вертолетные площадки, усадьбы обходчиков, мачты связи и опоры для антенны связи), рассчитаны исходя из кадастровой стоимости. При этом перерасчет произведен за период с 01.03.2015 - 31.12.2017 (л.д. 65-68 т.1).

16.10.2017 письмом N ТСИБ-06-0601380-05/46526 Общество вернуло расчеты и акты сверок, не подписанные со стороны арендатора, потребовало рассчитать арендную плату в соответствии с требованиями законодательства.

27.11.2017 письмом N 33-3037/7 Администрация ответила, что необходимо совершить ряд административных действий, в том числе сделать межведомственные запросы в структурные подразделения Администрации (л.д. 75 т.1).

Апелляционный суд полагает, что приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что истцом соблюден порядок урегулирования спора. А с учетом последнего направленного в адресе арендатора нового расчета у ответчика отсутствовали намерения в добровольном порядке осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями истца: в отношении всех объектов, расположенных на арендованных земельных участках за период с 01.03.2015 - 31.12.2017.

В связи с этим ссылки Администрации на то, что у ответчика отсутствовала возможность оценить правомерность требований истца в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-2832/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-2832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая