Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-8318/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А62-5659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратени Е.В., при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "УЖСК" - представителей Дорохова В.Н. (доверенность от 01.05.2017), Вохмяниной Ю.А. (доверенность от 09.02.2018), от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Радговской О.М. (доверенность от 15.08.2017), явившихся в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЖСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-5659/2017 (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к товариществу собственников жилья "УЖСК" (ОГРН 1026701459597; ИНН 6730014335), третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и неустойки, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с товарищества собственников жилья "УЖСК" (далее - ТСЖ "УЖСК") задолженности по договору горячего водоснабжения в размере 3 738 782,73 руб. и неустойки в сумме 1 130 907,31 руб., начисленной по 05.05.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 638 782,73 руб. долга и 1 084 320,98 руб. неустойки. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 с ТСЖ "УЖСК" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в размере 1 638 782,73 руб., неустойка, начисленная за период с 17.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 084 320,98 руб., с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 1 638 782,73 руб., исходя из одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.11.2017 по день уплаты долга, а также 36 616 в возмещение судебных расходов.

ТСЖ "УЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-5659/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебными приставами-исполнителями возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 20.01.2016 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, в том числе на дебиторскую задолженность ТСЖ "УЖСК".

Апеллянт ссылается на то, что арестованная задолженность в размере 1 384 352,52 руб. ранее уже была взыскана истцом в рамках иного гражданского дела N А62-224/2016, однако истец, получив денежные средства от ответчика, не перечислил их на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что сумма неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 по делу N А62-224/2016, была погашена ответчиком. Данные обстоятельства также являлись предметом исследования в рамках дела N А62-6658/2016.

В связи с нахождением председательствующего судьи Бычковой Т.В. в длительном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Бычковой Т.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

От МУП "Смоленсктеплосеть" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ТСЖ "УЖСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 400241, по условиям которого поставщик осуществляет горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, а последнее обязуется оплачивать принятый объем горячей воды.

Сторонами согласованы точки поставки горячей воды (перечень многоквартирных домов). Сведений о согласовании приборов учета горячей воды сторонами не представлено.

В период с октября по декабрь 2015 года поставщик поставил управляющей организации горячую воду общей стоимостью 3 738 782,73 руб. Определение объема поставленной горячей воды осуществлено на основании нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Разногласий по объему и стоимости поставленной горячей воды между сторонами не имеется, что следует из представленных актов за спорный период, подписанных двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии в горячей воде и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 638 782,73 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты задолженности, истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, неустойка за общий период с 17.11.2015 по 31.10.2017 составила 1 084 320,98 руб. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на полное погашение дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, предусмотренных указанной выше нормой права, ответчик не совершал. Изменения прав дебитора (ответчика) по отношению к должнику (истцу) не произошло.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность истца не повлекло перехода прав кредитора в спорном обязательстве между истцом и ответчиком, спорная задолженность судебным приставом-исполнителем на дату вынесения решения не реализована.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Само по себе наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Часть платежей, на которые ссылается ответчик, и которые, по его мнению, должны быть учтены в рамках погашения задолженности по настоящему делу за период октябрь - декабрь 2015 г., отражены во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 по делу N А62-224/2016, а также решении Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-4449/2016 между теми же сторонами за иные периоды и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и установлению. Приложенные к апелляционной жалобе реестр банковских документов за ноябрь 2014 г. - декабрь 2017 г., платежные поручения от 17.06.2016 и от 09.06.2016 свидетельствуют об исполнении решения суда по вышеуказанному делу и не относятся к спорному периоду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-5659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев