Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4648/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-198399/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1688) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198399/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОММЕРЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - МОСТ" (ОГРН 1156671006315, адрес: 620014, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ХОХРЯКОВА, ДОМ 10, ОФИС 503)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 7, 22)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности-Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по договору N 01-09/12Ю от 20.09.2012 г. в размере 29 272,36 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два рубля тридцать шесть копеек), неустойки в соответствии с п.8.2.1 Договора в размере 19 870,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 09.01.2018) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности-Мост" (ИНН 6671007534) 49 143,08 (Сорок девять тысяч сто сорок три рубля восемь копеек), из которых задолженность по договору N 01-09/12Ю от 20.09.2012 г. в размере 29 272,36 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два рубля тридцать шесть копеек), неустойка в соответствии с п.8.2.1 Договора в размере 19 870,72 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей семьдесят две копейки), а также расходы по госпошлине в размере 2 000,00 (две тысячи рублей).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АКБ-Мост" (далее по тексту - "Поверенный") с одной стороны, и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - "Доверитель") заключен Договор о предоставлении юридических услуг N 01-09/12Ю от 20.09.2012 (далее по тексту - "Договор N 01-09/12Ю от 20.09.2012").

В соответствии с п. 1.1 Договора N 01-09/12Ю от 20.09.2012 Поверенный обязуется совершать определенные юридические и фактические действия в досудебном (претензионном), судебном порядках, при осуществлении принудительного исполнения судебного решения, по поручению и за вознаграждение Доверителя в рамках Договора N 01-09/12Ю от 20.09.2012, а именно оказывать услуги, направленные на реализацию прав требования Доверителя к лицам, причинившим вред, перешедших к Доверителю в порядке суброгации, либо возникшие в порядке регресса.

За период с октября 2015 года по февраль 2016 года в результате совершения Поверенным действий в рамках принудительного взыскания долга со следующих должников: ООО "Росгосстрах" (дело N 2-122/2014 мирового судьи судебного участка N 1 Заречного района Свердловской области), Столяров А.Н. (дело N 2-1355/2014 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, ИЛ N 053842461 от 31.12.2014), Даминов А.Р. (дело N 2-2135/2014 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ИЛ N 003241009), Пугачев В.И. (дело N 2-7259/13 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, ИЛ N 053875800) в пользу Доверителя были взысканы денежные средства в размере 317 301,99 (Триста семнадцать тысяч триста один рубль) руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.1.2 Договора N 01 -09/12Ю от 20.09.2012 в случаях добровольного и принудительного возмещения ущерба по решению суда Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10 (десяти) % от суммы фактически поступивших Доверителю денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что размер вознаграждения, подлежащий уплате истцу, составляет 31 730 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей, 19 коп. По состоянию на 12.05.2017 ответчик не выплатил истцу вознаграждение за период с октября 2015 года по февраль 2016 года по Договору N 01-09/12Ю от 20.09.2012 в размере 29 272 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 36 коп.

Согласно пункту 7.1.3 Договора, вознаграждение выплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о выполненных услугах и выставления счета на оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 29 272,36 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два рубля тридцать шесть копеек), неустойку в соответствии с п.8.2.1 Договора в размере 19 870,72 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей семьдесят две копейки), а также расходы по госпошлине в размере 2 000,00 (две тысячи рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оказания юридических услуг по ведению судебно-претензионной работы в отношении должников ООО "Росгосстрах", Столяров А.Н., Даминова А.Р., Пугачева В.И., по предъявлению претензионно-исковых требований к указанным должникам опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами ведения судебных дел в отношении должников, а также доказательствами представления интересов ответчика на стадии исполнения судебных актов, вынесенных в пользу ответчика по указанным должникам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-198399/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина