Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1896/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А72-15785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимые продукты"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-15785/2017, судья Карсункин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (ОГРН 1067746798206, ИНН 7709688830), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимые продукты" (ОГРН 1117326000770, ИНН 7326038919), город Ульяновск,

о взыскании 637 674 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимые продукты" о взыскании:

- долга по арендной плате по договору аренды N 2/15 от 07.12.2015 г. за период с февраля по июнь 2017 г. в сумме 418 850 руб.;

- пени за несвоевременную оплату арендной платы начисленной с января по июнь 2017 г. за период с 11.02.2017 г. по 26.10.2017 г. в сумме 76 950 руб. 15 коп.;

- пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 27.10.2017 г. по день погашения задолженности в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов за период с января по май 2017 г. в сумме 135 545 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов, начисленной с января по май 2017 г., за период с 21.02.2017 г. по 26.10.2017 г. в сумме 6 328 руб. 24 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов, начисленной с января по май 2017 г. за период с 27.10.2017 г. по день погашения задолженности, начисленной по ключевой ставке Банка России, установленной на день предъявления иска;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме соответственно 15 753 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Заявлением от 12.12.2017 г. истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, судом заявление было оставлено без удовлетворения ввиду нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Любимые продукты" в отзыве на иск признало обоснованность требований истца в части суммы основного долга по арендной плате 418 850 руб. и задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных услуг за период с января по май 2017 года в сумме 135 545 руб. 71 коп. Кроме того ответчик указал на неотделимые улучшения, которые произведены им в арендованном помещении.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец перечислял поступающие от ответчика суммы только для погашения долга по арендной плате без учета назначения платежа, заявил о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и просил не взыскивать проценты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Любимые продукты" в пользу ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" взыскано: 418 850 руб. - основной долг по арендной плате за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г., 76 950 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную оплату арендной платы, начисленной с января 2017 г. по июнь 2017 г. за период с 11.02.2017 г. по 26.10.2017 г., а с 27.10.2017 г. по день фактического погашения основного долга по арендной плате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки; 135 545 руб. 71 коп. - оснвоной долг по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов за период с января 2017 г. по май 2017 г., 6 328 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату платежей по возмещению коммунально-эксплуатационных услуг расходов начисленных с января 2017 г. по май 2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 26.10.2017 г., а с 27.10.2017 г. по день погашения основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Любимые продукты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной просьбы ответчик указал на чрезмерность взысканной неустойки, так как договорная неустойка - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36 % годовых. Ответчик испытывает финансовые затруднения, счета арестованы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 418 850 руб. и возмещения коммунально-эксплуатационных расходов в сумме 135 545 руб. 71 коп., всего на сумму 554 395 руб. 71 коп., не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - взыскания пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/15, предметом аренды по которому выступают нежилые помещения площадью 154,65 кв.м, с номерами на поэтажном плане N N 1-9, 11, К3, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 5.

Арендная плата за арендованные помещения, согласованная сторонами составляет 92 790 руб. в месяц, исходя из стоимости аренды за 1 кв.м - 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата не включает в себя эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроэнергией, дезинфекцию, уборку и вывоз мусора (в том числе с прилегающих территорий) и другие коммунальные услуги).

Коммунально-эксплуатационные расходы арендатором оплачиваются отдельно и складываются из суммы ежемесячно потребленных коммунально-эксплуатационных услуг, количество и стоимость которых определяется согласно установленных нормативов и тарифов с учетом фактического потребления по показаниям установленных приборов учета.

Размер арендной платы с 01.03.2017 г. согласно дополнительному соглашению к договору от 16.02.2017 г. составил 85 057 руб. 05 коп., исходя их стоимости аренды за 1 кв.м - 550 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата коммунально-эксплуатационных расходов оплачивается арендатором в до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец числит 418 850 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2017 года и 135 545 руб. 71 коп. возмещения коммунально-эксплуатационных расходов за период с января по май 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил пени на основании пункта 3.1 договора: в сумме 76 950 руб. 15 коп. за несвоевременную оплату арендной платы (за период с 11.02.2017 г. по 26.10.2017 г.) и с 27.10.2017 г. по день погашения задолженности в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, 6 328 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов (за период с 21.02.2017 г. по 26.10.2017 г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов начисленной с января по май 2017 года за период с 27.10.2017 г. по день погашения задолженности, начисленные по ключевой ставке Банка России, установленной на день предъявления иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О). при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойки обосновано принят судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-15785/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимые продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко