Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1703/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-146944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-146944/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-939),

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602), к ответчику: ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973), о взыскании штрафа по договору N 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турлапова Е.П. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13 179 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. решение суда от 09.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор N 99 хоз. 208, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: "Холодильный пер., д.1-д.3"; "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная"; "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да""; "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т"; "Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского"; "Сущевская ул. (от узла "Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро "Новослободская"" (далее - объекты), в объеме 6.437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме.

Объекты введены в эксплуатацию, а именно: "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная" 30.12.2014 г., "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" 30.12.2014 г. и "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т" 23.12.2014 г.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.

При дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения.

В соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты:

- на объекте - "Холодильный пер., д.1-д.3" согласно рекламационному акту от 08.09.2015 г. N 2 - в срок до 15.09.2015 г.

- на объекте - "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" согласно рекламационным актам от 15.09.2015 г. N N 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - в срок до 02.10.2015 г.

Генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов:

- на объекте - "Холодильный пер., д.1-д.3" согласно акту от 29.02.2016 г. об устранении дефектов по рекламационному акту от 08.09.2015 г. N 2 - 164 дня (с 16.09.2015 г. по 29.02.2016 г.).

- на объекте - "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" согласно актам от 19.02.2016 г. об устранении дефектов по рекламационным актам от 15.09.2015 г. N N 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - 137 дней (период с 03.10.2015 г. по 19.02.2016 г.).

Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения дефектов и в соответствии с п. 9.3 договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 13 179 000 руб.

Заказчиком в адрес генподрядчика 25.05.2016 г. была направлена претензия от 20.05.2016 г. N 99-13-2013, с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако ответ от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик не является виновным в нарушении условий договора, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Выявленные дефекты, за просрочку устранения которых взыскан штраф, не соответствуют по своему характеру дефектам, предусмотренным пунктом 8.3 договора.

Выявленные дефекты не препятствовали нормальной эксплуатации объекта до их устранения. Штрафные санкции в отношении таких дефектов договором не установлены.

Согласно пункту 8.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и генподрядчика.

Между тем, дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационных актах, составленных заказчиком в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что генподрядчик вызывался для составления рекламационных актов и не явился, не представлены доказательства направления указанных актов генподрядчику. Двусторонние акты об устранении дефектов, на которые сослался суд, фиксируют только факт устранения дефектов, в данных актах отсутствует информация о каких-либо сроках и их нарушении подрядчиком.

Истцом также не представлено доказательств того, что выявленные дефекты действительно не позволяли использовать объект по назначению.

Кроме того, Истец, составив в одностороннем порядке рекламационные акты и указав в них сроки для устранения дефектов, не известил Ответчика об указанных сроках. Тем самым Истец не совершил действий, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны Ответчика (ч. 3 ст.405 ГК РФ).

Акты об устранении дефектов (2-й том дела), подписанные Ответчиком, фиксируют только факт устранения дефектов, в данных актах отсутствует информация о каких-либо сроках и их нарушении Ответчиком, и соответственно Ответчик, подписывая акты, не подтверждал нарушение сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "ПСК "Ремпуть" исх. N 07/2078-2015 от 13.11.2015 г. не может быть принята в качестве доказательства присутствия ответчика на комиссионном осмотре и о том, что ООО "ПСК "Ремпуть" знало о сроках устранения дефектов, поскольку спорные рекламационные акты датированы 08.09.2015 г., 15.09.2015 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-146944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова