Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-381/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-13464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от публичного акционерного общества ВТБ - Золотенковой Н.В. (доверенность от 30.01.2017 N 67 АА 1087166), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ ПАО на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-13464/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Нива" Жутенков Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Банку ВТБ публичное акционерное общество (далее - ВТБ ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительным с момента заключения пункта 2 соглашения о расторжении кредитного договора от 23.12.2016 N КС-ЦВ-725710/2014/00018, заключенного между ВТБ ПАО и ООО "Нива", в части установления комиссии за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (ВТБ ПАО) 38 365 213 руб. 61 коп. в пользу ООО "Нива".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ВТБ ПАО обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ВТБ ПАО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между Банком ВТБ ПАО и ООО "Нива" заключено кредитное соглашение от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018, предметом которого является обязанность кредитора открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.п. 2.1, 3.1 соглашения, т. 1, л. д. 14-37).

Между ООО "Нива" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 23.12.2016 N 01960016/25012200, целевое назначение кредита - рефинансирование кредита ранее полученного Банка ВТБ ПАО. Заключение договора одобрено решением единственного участника ООО "Нива" - Минаевой Л.А. (т. 1, л. д. 43).

ПАО "Сбербанк России" 23.12.2016 погасил основной долг и уплатил проценты за пользование кредитом на ссудные счета Банка ВТБ ПАО в сумме 567 015 511 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 23).

Между Банк ВТБ ПАО (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) 23.12.2016 заключено соглашение о расторжении кредитного соглашения от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018, в соответствии с которым заемщик обязуется, в том числе уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 руб. 61 коп. до момента погашения основной части долга и не позднее даты подписания соглашения (т. 1, л.д. 38).

Платежным поручением от 23.12.2016 N 1647 денежные средства в размере 38 365 213 руб. 61 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018 переведены на счет Банка ВТБ ПАО (т. 2, л. д. 22).

Полагая, что сделка от 23.12.2016 в части установления и оплаты комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018 совершена директором ООО "Нива" - Коноваловым С.Н. с превышением ограничений, установленных уставом общества, в отсутствие согласия и (или) последующего одобрения участников общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 40 ФЗ от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период (далее ФЗ от 08.02.1994 N14-ФЗ), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 данного Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1-2, п. 11.1 устава ООО "Нива" в редакции от 26.05.2016 к сделкам общества, одобрение которых относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Сделки, связанные с получением и выдачей обществом ссуд, гарантий, поручительств, кредитные договоры и договоры займа, договоры прощения займов и кредитов, договоры залога (т.1, л. д. 79).

Судом установлен факт направления ООО "Нива" сопроводительным письмом от 14.07.2016 N 49 нотариально заверенной копии устава общества в редакции от 26.05.2016 ответчику (Банк ВТБ ПАО), факт получения устава и осведомленность об ограничениях полномочий директора организации-заемщика ответчиком (Банк ВТБ ПАО) не оспаривается (т. 1, л. д. 64).

При указанных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что директор ООО "Нива" Коновалов С.Н. ввиду ограничений, установленных уставом общества в редакции от 26.05.2016, в отсутствие согласия единственного участника ООО "Нива" Минаевой Л.А., при согласовании размера комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018 действовал с превышением своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в рамках соглашения от 23.12.2016 о расторжении кредитного соглашения от 10.07.201 4N КС-ЦВ-725710/2014/00018 в части согласования размера комиссии и последующей оплаты комиссии в размере 38 365 213 руб. 61 коп., встречное предоставление Банком ВТБ ПАО в адрес ответчика не предоставлялось. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности части сделки возможно лишь в исполненной ее части.

Доводы ВТБ ПАО в жалобе об одобрении единственным участником ООО "Нива" - Минаевой Л.А. всех существенных условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, в части расторжения данного соглашения, установления размера комиссий при таком расторжении, а также о том, что соглашение о расторжении нельзя рассматривать, как новую сделку, отклоняются судом ввиду того, что соглашение о расторжении договора подпадает под определение договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), следовательно, является договором (двусторонней сделкой). При этом, как следует из последующего поведения ООО "Нива", условие о размере комиссии за досрочное расторжение кредитного соглашения N КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г. было для общества существенным, следовательно, одобрение расторжения договора не означает одобрения размера комиссии за расторжение.

Как следует из материалов дела, прежний участник общества Минаева одобрила заключение кредитного соглашения. Однако в п. 7.2 кредитного договора не указан размер процентов за досрочное расторжение данного кредитного договора.

Следовательно, доводы жалобы об одобрении единственным участником ООО "Нива" - Минаевой Л.А. всех существенных условий заключенного между сторонами кредитного соглашения противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк, не смотря на доводы заемщика о неразумности установленного банком размера комиссии, уклонился от ведения переговоров на предмет согласования размера комиссии, по сути, навязав заемщику непомерно высокий размер комиссии. В условиях, когда ООО "Нива" уже получило в ПАО "Сбербанк России" средства на рефинансирование кредита в ПАО Банк ВТБ, действия последнего по установлению несоразмерно высокого размера комиссии за досрочное расторжение договора обоснованно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является в силу указанной правовой нормы, основанием для отказа банку в защите его права на получение комиссии.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно не применена часть 2 статьи 174 ГК РФ, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанная норма закона неприменима к спорным правоотношениям, и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Часть 2 статьи 174 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-13464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина