Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16282/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-8378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16282/2017) временного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года по делу N А75-8378/2017 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473) к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220) о взыскании 448989 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкина П.И. (паспорт, доверенность N 107/18 от 107/185.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по договорам купли-продажи: от 01.05.2012 N РН-ДД-3893/РН-76, от 01.06.2012 N РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 N РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 N ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 N ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 N ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 N ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 N ДД-4450/110, от 01.04.2013 N ДД-4452/109.

Определением суда от 09.06.2017 по делу N А75-7605/2017 выделены в отдельные производства требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи имущества.

В рамках дела N А75-8378/2017 рассматриваются требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80 в размере 219125 руб. 94 коп. и неустойки в размере 229863 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-8378/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" долг в сумме 219 125 руб. 94 коп, неустойку в размере 229 863 руб. 11 коп. Суд взыскал с АО "Казаньэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 980 руб.

Не соглашаясь с решением суда, временный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевский Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтён пропуск срока исковой давности для предъявления требований по поставке в рамках договора N РН-ДД-3926/РН-80 от 01.06.2012. Считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена только по адресу места нахождения, а не по фактическому адресу.

В дополнениях к жалобе временный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевский Е.В. указывает о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, временный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевский Евгений Викторович уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и АО "Казаньэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязалось передать в собственность АО "КазаньЭлектроМонтаж" имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1 как неотъемлемой части договора, АО "КазаньЭлектроМонтаж" в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается исключительно под строительство объекта "ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ N 173" Усть-Балыкского м/р, выполняемого по договору подряда N РН-80 от 10.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 121 283 845 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" по товарным накладным N 0040918953 от 09.04.2014 на сумму 530 руб. 53 коп., N 0040922967 от 15.04.2014 на сумму 1 084 707 руб. 91 коп. поставило строительный песок.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные N 0040918953 от 09.04.2014 на сумму 530 руб. 53 коп., N0040922967 от 15.04.2014 на сумму 1 084 707 руб. 91 коп.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора переданный продавцом товар на сумму 219 125 руб. 94 коп. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия исх.N 14/03-02-1090 от 20.01.2017 с требованием об оплате основного долга, в том числе возникшего в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности в рамках указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

К рассматриваемым отношениям судом первой инстанции сторон обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.2.1 договора купли-продажи имущество передается по товарной накладной.

Такие документы в материалах дела имеются, истцом в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору представлены товарные накладные N 0040918953 от 09.04.2014, N 0040922967 от 15.04.2014, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его стоимости, сведения о получателе товара, а также подписи уполномоченных лиц.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт поставки, утверждая, что товарные накладные подписаны лицом, не обладающим полномочиями для получения товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Обозначенные выше товарные накладные подписаны Климковичем И.А., Ивановым С.В.

В материалы дела представлены копии выданных АО "Казаньэлектромонтаж" на имя Климковича И.А., Иванова С.В. доверенностей N 000137 от 01.04.2014, N 000092 от 01.04.2014 на получение от ООО "РН-Юганскнефтегаз" товарно-материальных ценностей (л.д.85, 87).

АО "Казаньэлектромонтаж" не опровергло факт выдачи на имя Климковича И.А., Иванова С.В. доверенностей на получение от ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара и не заявило о их фальсификации.

Соответственно, полномочия Климковича И.А., Иванова С.В. на получение от имени АО "Казаньэлектромонтаж" товарно-материальных ценностей подтверждены надлежаще оформленными обществом доверенностями.

Поскольку факт получения АО "Казаньэлектромонтаж" от ООО "РН-Юганскнефтегаз" товарно-материальных ценностей по товарным накладным установлен надлежащими доказательствами, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате товара.

Как установлено судом, полученный от продавца товар ответчиком в полном объёме не оплачен, что привело к образованию задолженности на сумму 219 125 руб. 94 коп.

Более того, наличие долга на указанную сумму подтверждается актом сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016, подписанным сторонами и удостоверенным печатью АО "Казаньэлектромонтаж", доказательств выбытия которой из обладания АО "Казаньэлектромонтаж" не представлено.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик не представил.

Поскольку принятый от истца по товарным накладным N 0040918953 от 09.04.2014, N 0040922967 от 15.04.2014 товар ответчиком в оставшейся сумме 219 125 руб. 94 коп. не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80 в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229 863 руб. 11 коп., исчисленной за период с 01.07.2014 по 15.05.2017.

Ввиду подтверждённой материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора, удовлетворив их согласно представленному истцом расчёту.

Ответчик расчёт неустойки в суде первой инстанции не оспорил, к апелляционной жалобе контррасчёт также не представил.

Заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 названного постановления Пленума ВС РФ.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В таком случае, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению, что также соответствует положениям части 3 статьи 257 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не имеется оснований и для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведённый в жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет со ссылкой на имеющуюся в материалах дела претензию исх. N 14/03-02-1090 от 20.02.2017, в которой содержится требование истца о погашении задолженности, возникшей в том числе по договору купли-продажи от 01.06.2012 N РН-ДД-3926/РН-80.

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении АО "Казаньэлектромонтаж".

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая наличие в деле доказательств заблаговременного направления истцом по юридическому адресу ответчика указанной выше претензии, коллегия суда полагает, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, нормы процессуального права не возлагают на истца обязанность по направлению претензии по фактическому месту нахождения юридического лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года по делу N А75-8378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевского Евгения Викторовича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова